Решение № 2-768/2021 2-768/2021~М-287/2021 М-287/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-768/2021

Гражданское дело № 2-768/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000653-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Федоровой А.А.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09 февраля 2020 года ответчик ФИО2 причинил вред ее здоровью, нанес ей побои, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 руб., обосновывает тем, что испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли от ударов, чувстве незащищенности, страха за свою жизнь и здоровье, психологический стресс от агрессивных действий ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что ответчик бил ее сапогом, кулаком по лицу, сломал ребро.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в результате раздела имущества большая часть совместно нажитого имущества Зуевских признана за истцом, истец сама своими действиями спровоцировала конфликт. После случившегося он жалел о случившемся, извинялся перед истцом, однако сохранить семью не удалось. В настоящее время разведен, иждивенцев не имеет, его доход составляет 80-90 тысяч рублей, имеет хронические заболевания.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае вред истцу был причинен именно умышленными действиями ответчика.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска, от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 9-10).

Из содержания постановления следует, что ФИО2 09 февраля 2020 года в ночное время, находясь в квартире по адресу: г.Магнитогорск. <адрес> в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес ей <данные изъяты>, причинив физическую боль. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № (л.д. 22-27), ФИО1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове: <данные изъяты>.

Экспертом указано, что при обращении 12 февраля 2020 года ФИО1 за медицинской помощью в лечебное учреждение, после проведения ей врачебным персоналом физикального обследования, был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз был выставлен по клиническим проявлениям, без учета результатов инструментального (рентгенологического) исследования. При исследовании в рамках экспертизы, рентген-снимка от 12 февраля 2020 года экспертом каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии повреждений костных структур обнаружено не было, в связи с чем сделан вывод, что выставленный в лечебном учреждении диагноз носит декларативный характер, обозначенное данным диагнозом повреждение судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно выводов эксперта, кровоподтеки (подкожные кровоизлияния), имевшие место у ФИО1 не выявляют признков, позволяющих отнести их к какой-либо из категории вреда здоровью, так как не являются опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности расстройства здоровья, расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, причиненные ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в страхе, чувстве незащищенности, стрессе, переживаниях вследствие полученных кровоподтеков на лице и теле, их причинения ФИО2 умышленно, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, ее индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО1 сама спровоцировала конфликт, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений ФИО1, ее объяснений, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО2 разозлился в связи с тем, что она взяла его телефон и разговаривала со звонившим ему другом в грубой форме, однако ФИО1, взяв телефон ответчика, не могла подозревать о дальнейшем ходе событий, возможности причинения ей телесных повреждений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 к ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.