Приговор № 1-21/2025 1-522/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

копия

1-21/2025

63RS0№ ***-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО11 и ФИО12,

подсудимой ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении:

ФИО7 , * * *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО7 точные дата и время не установлены, но не позднее 21 час. 00 мин. <дата>, понимая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных намерений и желая наступления последствий, осуществляя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории г. Сызрань, Самарской области, у неустановленного лица, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела не менее одного свертка с веществом, общей массой не менее 469,82 гр., которое содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), незаконный оборот которого на основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № ***» (с изменениями и дополнениями) на территории РФ запрещен, перенесла указанное вещество по адресу: Самарская область, <адрес>

<адрес>, где для удобства последующего сбыта расфасовала на неустановленное количество свертков, но не менее 6 свертков, которые стала незаконно хранить по вышеуказанному адресу с целью последующего сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

<дата> в период времени с 12 часов 20 минут по 15 часов 30 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в <адрес> Самарской области сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты:

- на кухонном столе в помещении кухни - полимерный сверток, с находящимся внутри веществом, массой 49,94 гр., которое согласно заключению эксперта № *** от <дата> содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- на полу в комнате - полимерный пакет с находящимся внутри веществом, массой 205,14 гр., которое согласно заключению эксперта № *** от <дата> содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- с полки шкафа в комнате - три полимерных свертка с находящимся внутри веществом, массами 25 гр.; 9,94 гр.; 1,30 гр., а всего общей массой 36,24 гр. которое согласно заключению эксперта № *** от <дата> содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- в кармане кофты в шкафу в комнате - полимерный пакет с находящимся внутри веществом, массой 178,50 гр., которое согласно заключению эксперта № *** от <дата> содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин).

Всего сотрудниками полиции было изъято вещество общей массой 469,82 гр., которое содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), что соответствует особо крупному размеру, которое ФИО7 незаконно приобрела и хранила с целью последующего сбыта, однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО7 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 60-61, 90-91, 135-136), они подтверждают, что виновной себя она признает полностью; с целью заработка она решила заняться сбытом наркотиков на территории г. Сызрань, для этого в июле 2024 года она сняла квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где стала проживать одна, поскольку по ее месту регистрации в доме по адресу: г. Сызрань, <адрес>, был в то время ремонт.

<дата> около 21-00 час., в районе «Юго-Западный» г. Сызрань, ей передали для реализации полимерный пакет с наркотическим средством, название которого не знает, массой 300 грамм, денежные средства от реализации которого она должна была вернуть. Точное место приобретения и имя лица, передавшего ей наркотическое средство, назвать отказывается. Наркотик она перенесла в квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где смешала приобретенный ей наркотик с сахаром, а после, используя весы, расфасовала по пакетикам для удобства сбыта.

<дата>, примерно в 12 час. 00 мин., когда она вышла из квартиры по адресу: г. Сызрань, <адрес>, к ней подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили представиться ее. Она назвала свои данные. Ей было разъяснено, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, после чего сотрудники полиции пригласили двух неизвестных ей женщин - понятых и предъявили ей постановление суда о разрешении проведения обследования жилища по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Она ознакомилась с данным постановлением, расписалась в нем. Сотрудник полиции спросил у нее, есть ли при ней или по адресу ее проживания предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. Она пояснила, что у нее имеется наркотическое средство, после чего достала из своей сумки пачку из-под лекарства «Лоперамид Реневал», в нем находился полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом внутри. Она пояснила сотрудникам полиции, что в пакетике наркотическое средство, которое она хранила для последующей продажи. Также с ее слов было обнаружено: в полиэтиленовом пакете в зале на полу у правой стены от входа – один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством; в надетом на ней бюстгальтере - три полиэтиленовых свертка с наркотическим средством; все это она положила на среднюю полку шкафа; также из кармана олимпийки, висевшей в шкафу в зале - один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством внутри; из сумки, лежащей на кухонном столе на кухне - деньги- 63 000 рублей, банковская карта «СБЕР», три сотовых телефона: № *** 5; на кухне из кухонного гарнитура, пластиковый контейнер с крышкой с электронными весами в корпусе серого цвета, катушку ниток белого цвета, отрезок картона в форме лопатки, тринадцатью отрезками полиэтилена внутри. Все обнаруженное было изъято, упаковано по отдельности и опечатано сотрудниками полиции, по данному факту составлен акт, в котором все присутствующие, в том числе и она сама, расписались. Все изъятые наркотические средства, находящиеся в свертках, принадлежат ей. Вину в том, что она хранила изъятые у нее наркотические средства с целью последующего сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения ее показаний ФИО7 подтвердила их в полном объеме, дополнив тем, что обнаруженные в различных местах в ее жилище по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, вещества принадлежат ей, являются наркотиком-метадон, который она расфасовала для последующего сбыта. Электронные весы, лопатка, пакеты также принадлежат ей, они использовала для расфасовки наркотика, весы и пакеты приобретала сама. О наркотическом средстве, которое было изъято у нее по месту проживания, она желает пояснить, что приобрела его у знакомого ФИО17 проживающего по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> или <адрес>, точно не знает, <адрес>. Не рассказала о данных обстоятельствах сразу следователю, опасаясь за свою жизнь и семью, так как ФИО18 ее предупредил, чтобы она никому об этом не рассказывала, а поскольку в настоящее время ФИО20 умер, она сообщила об этом сотрудникам полиции и дала показания. Год назад ФИО21 дал ей в долг 100 000 рублей на операцию, а когда пришло время долг вернуть, средств у нее не было, поэтому ФИО19 предложил ей сбывать наркотические средства и таким способом вернуть долг. Своей банковской карты у нее не имеется, поскольку у нее имеются задолженности у судебных приставов, поэтому она пользовалась банковской картой на имя ФИО1. Изъятые у нее денежные средства в сумме 63000 рублей ей передал ее муж для прохождения лечения, никакого отношения к наркотическим средствам указанная сумма денег не имеет. Изъятые у нее 3 сотовых телефона ей не были использованы для сбыта наркотиков.

Кроме полного признания подсудимой ФИО7 вины, её вина в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из них следует, что <дата> по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в обследовании квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, хозяйкой которой была подсудимая ФИО7 Перед началом обследования ФИО7 было предъявлено постановление об обыске и задан вопрос о наличии у нее запрещенных предметов, на что та ответила согласием и указала места в квартире, где хранились наркотические вещества. Так, в квартире было изъято: из сумки, находившейся при ФИО7 - пачка из-под лекарства со свертком с порошкообразным веществом внутри; в комнате из пакета с вещами – два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри; из бюстгальтера, надетого на ФИО7- три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри; из правого кармана висевший в шкафу кофты – два полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри; на кухне – контейнер с весами, нитками и пакетиками внутри. Всё было обнаружено со слов ФИО7, у которой также было изъято: три сотовых телефона, банковская карта. По окончании мероприятия был составлен акт обследования жилища, в котором все присутствующие при обыске – она, вторая понятая, сотрудники полиции и ФИО7 расписались. Замечаний от присутствующих не поступило. После обследования жилища все проехали в отдел полиции, где состоялся личный досмотр ФИО7, при ней ничего запрещенного обнаружено не было.

–показаниями свидетеля Свидетель №2-* * *», который подтвердил свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 По имеющейся оперативной информации последняя хранила и занималась сбытом наркотических средств в крупном размере по адресам: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>г; <адрес>. Им и другими сотрудниками ОНК совместно с двумя понятыми проводилось обследование жилища ФИО7 с разрешения суда по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Перед началом обыска ФИО7 было предъявлено постановление суда, с которым она ознакомилась, а также задан вопрос о наличии у нее запрещенных предметов, на что та ответила согласием и указала места в квартире, где хранились наркотические вещества. Так, в указанной квартире было изъято: из сумки, находившейся при ФИО7, на кухне - пачка из-под лекарства со свертком с порошкообразным веществом внутри; в комнате из пакета с одеждой – два полимерных пакетика с порошкообразным веществом внутри; из бюстгальтера, надетого на ФИО7- три полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом внутри, которые последняя выложила на полку в шкафу; из висевший в шкафу олимпийки от спортивного костюма – два полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри; на кухне – контейнер с электронными весами, нитками, отрезком картонной бумаги в виде лопатки и 13 отрезками полиэтилена внутри. Всё было обнаружено со слов ФИО7, у которой из находившейся при ней сумки также было изъято: три сотовых телефона, банковская карта и деньги. По окончании мероприятия был составлен акт обследования жилища, в котором все присутствующие расписались, замечаний не поступило. После обследования жилища все проехали в отдел полиции, где состоялся досмотр ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было и ничего не изымалось. Также по постановлениям суда об обследовании жилища были проведены обследования по адресам: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>г; <адрес>, т.к. имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств ФИО7 и в данных жилых помещениях, однако там ничего запрещенного обнаружено не было.

При проведении обследования ФИО7 не противодействовала им, указывая места в квартире, где находилось наркотическое средство. При обследовании всей квартиры иных мест, в которых находились наркотические средства, кроме указанных ФИО7, обнаружено не было.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственные органы, от <дата>, согласно которому указанные документы были направлены в СУ МУ МВД России «Сызранское» ( том 1 л.д. 6-7);

-постановлением о рассекречивании полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности материалов ( том 1 л.д. 8-9)

- постановлением начальника МУ МВД России «Сызранское» от <дата> о возбуждении ходатайства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища» по месту проживания ФИО7- по адресу: г. Сызрань, <адрес> (т. 1 л.д. 11);

- постановлением Сызранского городского суда от <дата>, согласно которому санкционировано проведение ОРМ «обследования жилища» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, где проживает ФИО7 ( том 1 л.д. 12);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, в ходе проведения которого по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, <дата> были обнаружены наркотические средства, приспособления для их употребления. Обследование жилища проводилось с участием ФИО7, которая подтвердила принадлежность изъятых предметов и веществ ( т. 1 л.д. 13-21);

-актом применения служебной собаки, которая указала в ходе обследования <адрес> г. Сызрани о наличии источников запаха наркотических средств ( т.1 л.д. 22)

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему:

- пакета с тремя полимерными пакетами внутри с порошкообразным веществом – наркотическим средством метадон в ост. m=24.85 г; ост. m=9,79 г, ост. m=1,15 г;

- пакета с одним полимерным пакетом внутри с порошкообразным веществом – наркотическим средством метадон в ост. m=178,35 г ;

- пакета с одним полимерным пакетом внутри с порошкообразным веществом – наркотическим средством метадон в ост. m=49,79 г;

- пакета с одним полимерным пакетом внутри с порошкообразным веществом – наркотическим средством метадон в ост. m=204,99 г, изъятых у ФИО7 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (т. 1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – банковской карты ПАО «Сбербанк» № *** за период с <дата> по <дата> на имя ФИО1, а также выписки о движении денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО1, которая подтверждает многократное перечисление на счет банковской карты денежных средств:

от ФИО1 в период с 1 по <дата> 14 переводов на общую сумму 73100 рублей;

от ФИО2 в период с 1 по <дата> 10 переводов на общую сумму 30000 рублей;

от ФИО3 в период с 1 по <дата> 4 перевода на общую сумму 22300 рублей;

от ФИО4 в период с 1 по <дата> 3 перевода на общую сумму 8700 рублей;

В указанное время поступившие на счет данной банковской карты денежные средства перечислялись ФИО5 и ФИО6.

ФИО7 в присутствии своего защитника подтвердила, что не помнит, за что именно ей перечислялись денежные средства, поступившие от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на банковскую карту, которая находилась в ее пользовании, а денежные средства, поступившие ей от ФИО4 являются возвратом долга от ее подруги;

Также ФИО7 пояснила, что ФИО5 и ФИО6 - ее дочь и сноха, которым она перечисляла денежные средства, поступившие на счет карты, находившейся в ее пользовании; при этом она не сообщала им источник поступления денежных средств, так как не помнит его (т. 1 л.д. 145-148)

- протоколом осмотра документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 и фототаблицей (т. 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – изъятых у ФИО7: трех сотовых телефонов марки «TECHO CAMON 20», «HUAWEI», «TECNO POVA 5» и банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 159-162);

- протоколом осмотра предметов от <дата> – коробки из-под лекарства, пластикового контейнера с электронными весами, катушкой ниток, фрагментом картона, 13 полимерными отрезками внутри с крышкой, изъятого <дата> у ФИО7 по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (т.1 л.д. 177-178);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому порошкообразные вещества, представленные на экспертизу, массой 49,94 г, 205,14 г, 25 г.,9, 94 г., 1,30 г., 178, 50 г, представляют собой наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общая масса данного вещества составила 469,82 грамма ( в указанный вес входит 0,15 гр. вещества, которое было потрачено экспертом на исследование) (т.1 л.д. 185-194)

Анализируя и оценивая исследованные судом вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующему:

Доказательства виновности ФИО7 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется. Суд находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора свидетелями подсудимой в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с подсудимой не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимой, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимой, свидетелей, заключения экспертов, протоколов осмотра и других следственных действий. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные следственные действия с участием подсудимой проведены без нарушений закона, с участием защитника, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от нее, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к ней недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало. Поэтому оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО7, которые она давала в ходе предварительного следствия, изложенные в приговоре выше, судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его виновности в совершении преступления.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами с соблюдением Федерального закона №144-ФЗ от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением условий о получении судебного решения. В действиях сотрудников полиции признаков провокации не установлено.

Не имеется сомнений в обоснованности вышеизложенного заключения эксперта, поскольку выводы эксперта аргументированы, методики исследования применены верно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вес наркотического средства, которое содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), изъятого у ФИО7, составляет 469,82 гр., указанное вещество входит в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № ***»; согласно Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 И 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» установлен особо крупный размер для данного вида наркотического средства, который превышает 100 граммов.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО7 установленной и доказанной и её действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 2125 от <дата>, у ФИО7 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО7 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст.97 УК РФ) не нуждается; по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; может участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО7 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) (т. 1 л.д. 218-220).

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, она какими-либо психическими расстройствами не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд находит подсудимую ФИО7 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной, в том числе, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд принимает во внимание, что ФИО7 добровольно сообщила сотрудникам полиции о месте хранения ею наркотического средства, приготовленного для сбыта, а также указала лицо, у которого она приобрела изъятое у нее наркотическое средство, что суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, и признает обстоятельством, смягчающим ее наказание, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

ФИО7 ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, * * *, что суд признает смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ.

По месту жительства ФИО7 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и условия жизни её семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимой, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и то обстоятельство, что преступление является неоконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам; считает необходимым назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа, считая их назначение нецелесообразным, применяя при назначении наказания правила, установленные в ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом у подсудимой ФИО7, позволяет суду признать их исключительными, поскольку их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимой.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, суд назначает наказание за неоконченное преступление без применения указанной нормы.

Таким образом, за совершенное ФИО7 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд, учитывая вышеприведенные положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает возможным назначить ФИО7 наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд находит, что изложенные выше обстоятельства направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления и его общественную опасность; а равно и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности.

Вид исправительного учреждения ФИО7 необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 813-0 и от <дата> N 2356-0, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> на имущество ФИО7 – денежные средства в размере 63000 рублей, наложен арест, который подлежит отмене, в связи с отсутствием объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ФИО7 вследствие преступной деятельности.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

У ФИО7 были изъяты три сотовых телефона, однако, поскольку данных, подтверждающих их использование подсудимой для переговоров по вопросу приобретения и сбыта наркотического средства, не имеется, т.е. отсутствуют сведения о том, что они являлись средством совершения преступления, указанные сотовые телефоны конфискации с обращением в доход государства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключение под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время её содержания под стражей в периоды: с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденных за преступления по ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ; зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время ее содержания под домашним арестом в период с <дата> по <дата>, включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 63 000 рублей, изъятые у ФИО7, наложенный постановлением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> – отменить, возвратить денежные средства в сумме 63000 рублей, находящиеся на хранении в кассе МУ МВД России «Сызранское»- ее супругу ФИО8.

Вещественные доказательства:

коробку из-под лекарства «Лоперамид Реневал», пластиковый контейнер с крышкой, электронные весы, катушку ниток, фрагмент картона, 13 полимерных отрезков, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское»- уничтожить;

наркотическое средство метадон ост. m=24,85 г; 9,79 г; 1,15 г; 178,35 г; 49,79 г; 204,99 г, находящиеся на хранении в камере хранения МУ МВД России «Сызранское» оставить до принятия решения по уголовному делу № ***.

CD-R диск- хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, три сотовых телефона марок: «TECNO CAMON 20», «HUAWEI», «TECNO POVA 5», хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское» - возвратить ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной- со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________