Апелляционное постановление № 22К-3204/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Меркулова И.А.

Дело № 22К-3204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Тарасовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым

П., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 23 июня 2024 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тарасовой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возбуждено 24 марта 2024 года, в этот же день П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 марта 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 мая 2024 года.

28 марта 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2024 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей на 1 месяц, а всего на 2 месяца 30 суток, то есть по 23 июня 2024 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого П., адвокат Тарасова О.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно по месту жительства отца обвиняемого. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения П. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также факт волокиты при расследовании уголовного дела. Отмечает, что П. дал признательные показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и допускающее немедицинское потребление наркотических средств.

Такие фактические обстоятельства в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о возможности П., находясь не под стражей, скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность П. совершить действия, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Причины, по которым предварительное следствие не окончено, судом установлены – необходимость проведения допроса свидетеля, дополнительного допроса потерпевшего, предъявления, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, обвинения П., выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка на согласие отца П. предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Вопрос о виновности П. в совершении инкриминируемого преступления, в том числе о его отношении к предъявленному обвинению, а также иные вопросы, связанные с установлением по делу фактических обстоятельств, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и обоснованно, вопреки утверждению стороны защиты, не учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий