Апелляционное постановление № 22К-3194/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-3194/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асташина С.Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, которым обвиняемому

Б., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чащина Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 марта 2024 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 марта 2024 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, фактически он был задержан 28 марта 2024 года.

29 марта 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 марта 2024 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 мая 2024 года.

21 мая 2024 года срок следствия по делу в установленном порядке продлен уполномоченным должностным лицом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 июля 2024 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 июля 2024 года.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Б., адвокат Асташин С.Б., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Б. проживал в квартире сожительницы, не намерен менять место жительства и данных о том, что Б. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что не установлены и не приведены в постановлении конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а основанием продления обвиняемому избранной меры пресечения послужила только тяжесть инкриминируемого деяния. Отмечает, что обвиняемый активно содействует следствию, раскрытию преступления и установлению причастных к нему лиц, что, по мнению автора жалобы указывает на необходимость применения в отношении него домашнего ареста. Считает, что по делу допущена волокита, поскольку с момента избрания меры пресечения до 23 мая 2024 года с обвиняемым следственные действия не проводились. Указывает, что в нарушение положений ст. 109 УПК РФ ходатайство следователем представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Утверждает, что продление срока содержания под стражей Б. не может применяться вразрез конституционно значимых ценностей, а должно обеспечивать условия дальнейшего производства по делу. Просит постановления отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал и в пределах своей компетенции высказал по нему позицию, которая не противоречит существу ходатайства, а оценка стороной защиты этих доводов как не убедительных не ставит под сомнение обоснованность заявленного следователем ходатайства.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому довод стороны защиты об отношении обвиняемого к содеянному, его содействие следствию, раскрытию преступления и установлению причастных к нему лиц, не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности Б., который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, является наркопотребителем, а также подозревается в совершении аналогичных преступлений.

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свобод.

Срок, на который продлена Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Вопрос о применении к обвиняемому, более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

При таких обстоятельствах, даже при наличии места жительства и согласия П. – сожительницы обвиняемого на применение в отношении Б. домашнего ареста в принадлежащем последней жилом помещении, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

То обстоятельство, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, за пределами, срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Асташина С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись