Приговор № 1-347/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-347/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 июня 2019 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковальской Л.С.,

с участием: государственного обвинителя ст.пом.прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Ларионовой Э.Ю., представившей ордер № Н 174813 и удостоверение № 8989

потерпевшего Потерпевший №1

представителей потерпевшего ФИО7 и ФИО8, представивших доверенность 78 АБ 6582011 от 27.02.3019 г.

при секретаре Галактионовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-347 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца Республики Беларусь,

Брестской области, Столинского района, д. Ольгомель,

гражданина Республики Беларусь,

со средним образованием,

женатого, несовершеннолетних детей не имеющего,

работающего с 01.06.2019 г. водителем у

ИП ФИО3,

зарегистрированного: <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут он (ФИО2), управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «№, принадлежащим ФИО10, следовал по второй от правого края полосе движения проезжей части <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к <адрес> проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя со скоростью порядка 50-60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и изменениями в дорожной обстановке, приступил к выполнению маневра перестроения в правую полосу, не убедившись в безопасности данного маневра и в том, что не создаст помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу попутному автомобилю № под управлением водителя ФИО9 №2, следовавшему по указанной полосе без изменения направления движения, и на расстоянии около 3,2м от правого края проезжей части <адрес> ФИО20 (направления от Дороги на Турухтанные острова к <адрес>) и около 97,2 м до угла <адрес> совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «№ изменил траекторию движения и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где на расстоянии около 6,8м от левого края проезжей части <адрес> и около 53,2м до угла <адрес> совершил столкновение со встречным автомобилем «№ под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «№ потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.4., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1. – « … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

пункт 8.4. – «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»;

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал и показал, что он с 1981 года имеет водительские права на право управления транспортными средствами категорий « А,В,С,Е», с 2016 года он периодически работал у ФИО3, управляя его грузовыми автомашинами; ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомашине ФИО3- « № с промзоны, расположенной на <адрес>, где загорелся красный сигнал светофора, он перестроился в средний ряд, а после перекрестка он решил опять перестроиться в крайне правый ряд, как это рекомендовано для грузовых автомашин; он включил поворотник, несколько раз посмотрел в зеркало заднего вида, и, не увидев, автомашин, стал перестраиваться в крайне правый ряд; почувствовал какой-то незначительный удар в области поворотника, затем сразу увидел, как автомашина « Опель» выехала вперед и начала поворачивать, слышал рев мотора и визг тормозов; автомашину « Опель» вынесло на встречную полосу, где она столкнулась с другой автомашиной; он, Андрейковец, по инерции проехал еще метров 20 и остановился, вызвал сотрудников полиции; он видел, как из машины « Опель» двух женщин посадили в автомашины « Скорой помощи»; ему известно, что в результате ДТП погибла пассажирка автомашины « Опель» ФИО23; в ходе следствия он связывался с её сыном, пытался выплатить 30.000 рублей, послав их по почте,однако, ФИО23 деньги не получил, и они вернулись; гражданский иск ФИО23 о взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба 128. 155 рублей признаёт частично, просит исключить из этого иска сумму, уплаченную ФИО23 на проведение судебно-медицинской экспертизы и на установление памятника. Иск ФИО23 о компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей признаёт частично, просит учесть суд его материальное положение, необходимость помогать своей семье и престарелым родителям, а также его возраст. Подсудимый Андрейковец показал, что он признаёт свою вину, поскольку при перестроении со среднего ряда в правый крайний ряд не заметил автомашину « Опель»;

Помимо признания, вина подсудимого ФИО5 доказана следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ему матерью; он жил в одной квартире с ней и с братом ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ утром мать вместе с подругой ФИО9 №1 уехала по делам; а днем ему позвонила жена ФИО24 и сообщила, что они попади в ДТП и мать госпитализирована в больницу №; он сразу поехал в больницу, где через некоторое время узнал, что его мама скончалась; впоследствии ему рассказали, что ФИО9 №1 вместе с его мамой находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA», которым управлял ФИО9 №2,его мама сидела слева; на указанном автомобиле они следовали по правой полосе движения проезжей части <адрес> ФИО20, в направлении от дороги <адрес>; внезапно с их автомобилем совершил столкновение грузовой автомобиль, отчего их автомобиль сместился влево на встречную полосу движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем; он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, подробности столкновения ему неизвестны; он просит взыскать с водителя грузовой автомашины Андрейковца в счёт возмещения материального ущерба 128.155 рублей, которые он затратил на погребение, кремацию, изготовление памятника своей матери ФИО4; также он просит взыскать в счёт компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, поскольку из-за смерти матери он испытывает моральные и нравственные страдания;

показания свидетеля ФИО9 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут он, управляя автомобилем жены «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак № следовал по правой полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью порядка 40-45 км/ч.; на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО12, на заднем слева - ФИО4, ФИО9 №1 – справа; подъезжая к дому <адрес>, внезапно с левой стороны боковым зрением он увидел грузовой автомобиль, после чего почувствовал сильный удар в левый задний угол, из-за чего его автомобиль изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного направления движения, по которой на тот момент следовал автомобиль « Мицубиси» серебристого цвета; столкновения со встречным автомобилем избежать не смог, так как после столкновения с грузовым автомобилем потерял контроль над управлением транспортного средства;в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» ФИО9 №1 и ФИО4 впоследствии ему стало известно, что ФИО4 скончалась в больнице. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель грузового автомобиля Андрейковец, который перестраивался из средней полосы на крайнюю правую полосу, по которой он двигался, не рассчитав расстояние; в результате ДТП телесные повреждения были причинены и его матери ФИО9 №1, а автомобиль « Опель Астра» получил серьезные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак №, которым управлял её муж ФИО9 №2; на заднем сиденье справа находились ФИО9 №1 и ФИО4 – слева; они следовали со скоростью до 50 км/час по правой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от дороги на Турухтанные острова в сторону <адрес>; почти сразу после съезда с моста в левую заднюю фару автомашины врезался грузовой автомобиль, который перестраивался из средней полосы в правую полосу; от этого удара их автомобиль занесло и вынесло на сторону встречного движения; затем она почувствовала удар в заднюю левую часть их автомобиля, как потом поняла, от столкновения с автомобилем «МИЦУБИСИ»;в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО9 №1 и ФИО4, которые были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Городская больница №»; ФИО4 от полученных повреждений скончалась;считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель грузового автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО9 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась в автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА», управлял которым её сын ФИО9 №2 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО12, а на заднем сиденье – она и ФИО4 Следовали по крайней правой полосе <адрес> от дороги на <адрес> с небольшой скоростью, не торопились;за дорожной обстановкой не наблюдала, поскольку в процессе движения беседовала с ФИО4;в какой-то момент неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля; обернувшись назад, увидела в окне машины желтый цвет, как потом поняла, это был цвет грузового автомобиля, который произвел столкновение с их машиной; от указанного удара их автомобиль занесло и выбросило на сторону дороги встречного движения; вскоре после выезда на встречную полосу, последовал еще один удар, от столкновения со встречным автомобилем; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия она и ФИО4 были госпитализированы в СПб ГБУЗ «Городская больница №»; на следующий день ей стало известно о том, что ФИО4 скончалась; она же, ФИО9 №1, пролежала в больнице в связи с переломами шести ребер и сотрясением головного мозга, четыре дня, потом лечилась амбулаторно, всего три месяца;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 52 минут он, управляя личным автомобилем «№ со скоростью не более 60 км/час следовал по левой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону моста с целью затем выехать на КАД;на переднем пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО13;в автомобиле работал видеорегистратор; внезапно со встречного направления движения в его полосу в состоянии заноса въехал легковой автомобиль темного цвета «ОПЕЛЬ»; он, ФИО11, сразу применил экстренное торможение, однако, столкновения с автомобилем « Опель» избежать не смог; после происшествия увидел в левой полосе встречного направления движения стоявший грузовой автомобиль «СКАНИЯ»; в результате столкновения пострадали две женщины – пассажиры автомобиля «ОПЕЛЬ»;как произошло столкновение автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и автомобиля «СКАНИЯ», пояснить не может; указанное происшествие зафиксировано видеорегистратором его автомобиля, запись с которого он предоставил органам следствия;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<адрес>которым управлял ФИО14; они следовали по левой полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью порядка 55-60 км/ч; внезапно со встречной стороны дороги в их полосу въехал автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА», находящийся в заносе; водитель ФИО14 сразу применил экстренное торможение, однако произошло столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА»; удар пришелся передней частью их транспортного средства в левую часть автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА»; после происшествия он увидел, что во встречном направлении движения, в левой полосе стоял грузовой автомобиль «СКАНИЯ»; по приезду работников «скорой медицинской помощи» с заднего сиденья автомобиля «ОПЕЛЬ» извлекли двух женщин, которые пострадали в результате столкновения; пояснить, как произошло столкновение автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» и автомобиля «СКАНИЯ», не может; со слов водителя автомобиля « Опель» ДТП произошло из-за того, что его « подрезали»;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что автомашина № оформлена в собственность на её имя, но фактически автомашиной распоряжался её муж ФИО3; ей известно, что на данной автомашине работал Андрейковец ; о ДТП она узнала в тот же день, когда Андрейковец позвонил её мужу и сообщил о случившемся; на автомашину оформлен страховой полис « ОСАГО» без ограничения водителей;

рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у дома <адрес> имело место столкновение автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Опель»государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 №2 и автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель» ФИО4 от полученных травм скончалась в СПб ГБУЗ «Городская больница №». В действиях водителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ(том 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дорожно-транспортное происшествие имело место у <адрес> Зафиксированы: параметры проезжей части; наличие дорожной разметки; направление движения автомобилей № государственный регистрационный знак №» государственный регистрационный знак № и № перед моментом дорожно-транспортного происшествия; место столкновения автомобиля «SCANIA 124L 420» государственный регистрационный знак № и автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак № расположено в правой полосе движения проезжей части <адрес> от Дороги на Турухтанные острова к <адрес>, место столкновения автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак №» государственный регистрационный знак № расположено в средней полосе движения проезжей части <адрес> ФИО20 направления от <адрес> острова; автомобиль «№» государственный регистрационный знак № находится на правой полосе движении <адрес> направления от Дороги на Турухтанные острова к <адрес>, автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак № находится в левой полосе движения проезжей части <адрес> острова, автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак № находится частично в средней, частично в правой полосе движения проезжей части <адрес> направления от <адрес> острова; осыпь грязи расположена расположено в средней полосе движения проезжей части <адрес> направления от <адрес> острова; повреждения автомобиля «№ расположены в правой передней части, повреждения автомобиля № расположены в левой части, повреждения автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0» государственный регистрационный знак № расположены в передней части; (том 1 л.д. 25-36);

справкой Городской наркологической больницы от 23.11.2017 г., из которой следует, что у ФИО2 не выявлены клинические признаки опьянения/ том 1 л.д. 39/;

справкой Городской наркологической больницы от 23.11.2017 г., из которой следует, что у ФИО9 №2 не выявлены клинические признаки опьянения/ том 1 л.д. 43/;

справкой Городской наркологической больницы от 23.11.2017 г., из которой следует, что у ФИО14 не выявлены клинические признаки опьянения/ том 1 л.д. 47/;

телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты автомобилем «скорой медицинской помощи» в реанимационное отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» в тяжелом состоянии доставлена пассажир автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>

копией свидетельства о смерти, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 16 час./ том 1 л.д. 102/;

протоколом осмотра предметов (DVD-R диска с видеозаписью и фотографиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в рамках административного расследования ФИО14) с фототаблицей, согласно которым на DVD-R диске имеются 26 файлов, 5 из которых являются видеофайлами, а оставшиеся 21 - фотографиями. На 21 фотографии содержится информация о последствиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (внешние повреждения транспортных средств, их конечное положение после ДТП). При просмотре видеофайлов установлено, что автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER» следует по проезжей части <адрес> направления от <адрес> В поле обзора видеокамеры попадает грузовой автомобиль с кабиной желтого цвета, который следует во встречном направлении. В правой полосе движения проезжей части <адрес> (направления от <адрес> острова) происходит контакт между правым передним углом грузового автомобиля и левым задним углом легкового автомобиля темного цвета, который смещается влево по ходу своего движения (при этом его заносит сначала по часовой стрелке, а затем против часовой стрелки). Затем легковой автомобиль темного цвета пересекает середину проезжей части и выезжает на полосу движения, по которой следует автомобиль с видеорегистратором. В средней полосе движения проезжей части <адрес> (направления от <адрес>) происходит столкновение транспортных средств – удар приходится левым передним углом автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, в левую заднюю часть легкового автомобиля темного цвета. Контакт между легковым автомобилем темного цвета («ОПЕЛЬ ASTRA») и автомобилем, на котором был установлен видеорегистратор («МИЦУБИСИ OUTLANDER»), имел место во второй от правого края полосе движения проезжей части <адрес> (направления от <адрес>). С момента въезда автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» в полосу движения автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER» прошло порядка 01, 43 секунды. (том 1 л.д. 200-207);

протоколом осмотра предметов (DVD-R диска с видеозаписью и фотографиями дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017 года, предоставленного в рамках административного расследования ФИО14) с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей. Осмотром диска установлено, что зафиксированные на видеозаписях и фотографиях события отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017 года. После просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО2 пояснил, что зафиксированное на видеозаписях и фотографиях происшествие является дорожно-транспортным происшествием от 23.11.2017 года с его участием. Зафиксированный на видеозаписях грузовой автомобиль с кабиной желтого цвета – грузовой тягач седельный «SCANIA 124L 420» государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял 23.11.2017 года около 11 часов 15 минут в момент происшествия(том 1 л.д. 208-215);

постановлением о признании вышеуказанного DVD-R диска вещественным доказательством/ том 1 л.д. 216/;

вещественным доказательством: DVD-R диском с видеозаписью и фотографиями дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2017 года,просмотренными в ходе судебного заседания; сведения, изложенные следователем в протоколе осмотра указанного диска, соответствуют действительности/ том 1 л.д. 217);

заключением медицинской судебной экспертизы <данные изъяты>

заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО9 №1, из которого следует, что у ФИО9 №1 <данные изъяты>

заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы №, 2864/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей № произошло в правой полосе их направления движения, перед началом зафиксированных следов колёс автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» длиной 30 м. В момент столкновения автомобиль «SCANIA 124L 420» правой стороной передней части контактировал с левой боковой стороной автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA». В момент столкновения автомобиль № левой стороной передней части контактировал с левой стороной задней части автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» (в районе задней левой боковой части кузова и заднего левого колеса). Столкновение «ОПЕЛЬ ASTRA» и «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0» произошло в средней полосе направления движения автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0». Усматривается механизм происшествия, при котором произошло столкновение правым передним углом автомобиля «№ с левой боковой стороной автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» в правой полосе их направления. Далее автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» развернуло передней частью влево, и он выехал на встречную сторону дороги. Там с левой боковой стороной автомобиля «ОПЕЛЬ ASTRA» (в её задней части) контактировал автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0». Автомобиль «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0» перед столкновением смещался вправо. Нельзя исключить вероятность смещения автомобиля «МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0» вправо при экстренном торможении без отворота руля. В сложившейся ситуации водитель грузового тягача седельного «№ ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.4. ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО2 имел возможность избежать происшествия, обеспечив безопасность манёвра и уступив дорогу автомобилю № В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО9 №2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. При отсутствии возможности своевременно обнаружить опасность (смещение автомобиля № в полосу движения автомобиля «№) водитель ФИО9 №2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «№. В его действиях по предотвращению данного столкновения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. После столкновения с автомобилем «№ водитель ФИО9 №2 мог не успеть вывести автомобиль из заноса и мог не иметь возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО14 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ. Водитель ФИО14 не имел технической возможности предотвратить столкновение. В его действиях по предотвращению происшествия несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (том 1 л.д. 189-196);

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9 №2, ФИО12, ФИО9 №1 правдивыми, поскольку они последовательны, единообразны на следствии и в суде, подтверждаются объективными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Так, у суда нет никаких оснований не доверять заключению судебно-автотехнической экспертизы, из которого следует, что виновником ДТП, а значит и получения ФИО4 телесных повреждений, от которых наступила её смерть, является только подсудимый ФИО2, управлявший автомашиной « Скания». Данное заключение составлено компетентным экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что между повреждениями, полученными ФИО4, 63 лет, в условиях дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей – и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает их правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и объективным доказательствам, изложенным выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, считая его вину доказанной в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека-ФИО4

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к разряду средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у ФИО2 нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит следующее: ФИО2 ранее не судим и никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в ПНД и НД не состоит,имеет хроническое заболевание, по прежним местам работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого: ФИО2 имеет большой трудовой стаж, с 1981 года по 2017 годы работал фактически без перерывов, много лет работал водителем; Андрейковец женат, имеет троих взрослых детей, его семья проживает в <адрес>, жена вынуждена не работать после серьезной операции на позвоночнике, младшая дочь учится ; там же проживают родители подсудимого, являющиеся пенсионерами, которым Андрейковец оказывал материальную и моральную поддержку.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что Андрейковцу должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление и предотвращение совершения новых преступлений, можно достичь без реальной изоляции Андрейковца от общества, и к нему при назначении основного наказания возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет способствовать тому, что Андрейковец сможет по-прежнему оказывать материальную и моральную поддержку своей семье и престарелым родителям, а также возмещению потерпевшему материального ущерба и морального вреда.

Оснований для применения к Андрейковцу при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, считая имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, не исключительными.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Андрейковца материального ущерба в сумме 128.155 рублей, состоящего из расходов на проведение вскрытия для судебно-медицинской экспертизы,погребение ФИО4 и изготовление памятника, подлежит удовлетворению частично, в сумме 59.825 рублей. Суд исключил из заявленного иска расходы на вскрытие трупа ФИО4 для проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО4 в сумме 5700 рублей, поскольку по данному уголовному делу, вскрытие трупа ФИО23 с проведением судебно-медицинской экспертизы являлось обязательным, а согласно ст. 195 УПК РФ, судебно-медицинская экспертиза проводится на основании постановления следователя за счёт средств государственного бюджета, и таким образом, не является необходимым расходом для потерпевшего.

Также суд исключил из заявленного иска расходы на изготовление памятника в сумме 62.630 рублей, поскольку данные расходы понес не признанный по данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, а другой сын ФИО4-ФИО16, не являющийся участником данного судебного процесса, в связи с чем указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в данном уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Андрейковца в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, суд считает возможным удовлетворить лишь частично, с учётом степени вины Андрейковца, и его материального положения.

При этом суд учитывает, что Потерпевший №1 из-за смерти матери испытывает нравственные страдания, и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ему подсудимым был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Андрейковца в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 ПЯТЬСОТ тысяч рублей.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и его последствия, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Андрейковцом преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно извещать Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания.

Меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде- отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 59.825 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда ПЯТЬСОТ тысяч рублей.

Вещественное доказательство- ДВД-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при уголовном деле-оставить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ковальская Л.С.