Апелляционное постановление № 22-1176/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-1176/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Первышиной Т.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Балабановой В.Ю. (по назначению).

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

15 октября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, постановлением того же суда от 3 декабря 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 1 день,

27 декабря 2021 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

1 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3 апреля 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 7 июня 2023 года по отбытии наказания,

осуждена по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.Р.В.) к 6 месяцам лишения свободы,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.Г.Г.) к 7 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по уголовному делу в период с 16 по 18 сентября 2024 года и с 13 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в двух кражах, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим С.Р.В. и К.Г.Г., и похищении у потерпевшего К.Г.Г. паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова В.Ю. в защиту интересов осужденной не соглашается с приговором суда ввиду несоразмерности назначенного наказания данным о личности ФИО1, которая признала свою вину, дала явку с повинной, принесла извинения, возместила ущерб, активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, раскаялась в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе также не соглашается с вынесенным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое хроническое заболевание, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, просит не лишать ее свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Северодвинска Смирнов А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное осужденной обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является верной.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности ФИО1 учтены судом в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правомерно учтены по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, принесение извинений в судебном заседании, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества С.Р.В.), – объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, конкретные заболевания самостоятельными смягчающими обстоятельствами не являются.

Судом первой инстанции верно установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ, а также отсутствия оснований для освобождения от наказания, судом должным образом мотивировано, выводы являются правильными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Требования ст. 69 ч. 2 УК РФ при определении наказания по совокупности преступлений также соблюдены.

Наказание, назначенное осужденной, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, направлено на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобах, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

ФИО1 ранее судима за множество преступлений против собственности, отбывала наказание в местах лишения свободы – в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 7 июня 2023 года, и через непродолжительное время совершила новое аналогичное деяние. Суд первой инстанции учитывал данные обстоятельства при определении вида исправительного учреждения, в связи с чем обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова