Решение № 12-440/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-440/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>, СССР, 19 <адрес>, управляя автомобилем Toyota Vitz с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав тем, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, он указал в соответствующем разделе данного постановления «Не согласен», однако протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает данное нарушение процессуального права существенным.

В судебное заседание заявитель ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В соответствие со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа.

При этом, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 поставил свою подпись в графе о разъяснении ему прав, в графе о получении копии постановления, однако свою подпись в графе «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не спариваю» не поставил, а написал что-то неразборчиво, как утверждает заявитель в жалобе, он написал в данной графе «не согласен», доказательства обратного у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для составления постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и надлежало составить протокол об административном правонарушении.

Однако данные требования закона в ходе административного производства соблюдены не были, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

С учетом того, что с момента совершения правонарушения истекло 2 месяца, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.