Приговор № 1-226/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-226/2023

УИД 03RS0044-01-2023-003365-28 Дело № 1-226/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с№ РБ 25 октября 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и

проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющегодетей ДД.ММ.ГГГГ г. р., работающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, вблизи <адрес> РБ был остановлен инспектором дорожно – патрульной службы Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> В связи с выявленными признаками нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления указанного транспортного средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,981 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в совершенном преступлении и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и адвокат защиты также полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.Суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства наличие в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание факта повторного управления автомобилем в состоянии опьянения основано на объективных сведениях, установленных по инициативе сотрудника ГИБДД, в связи с чем не могу быть учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое по своему характеру является справедливым и достаточным для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований к назначению более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку его применение не будет соответствовать личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией закона, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного.По делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом принадлежащий ФИО2 автомобиль марки<данные изъяты> конфискациив соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку совершенное преступление направлено против безопасности дорожного движения, при этом указанный автомобиль фактически являлся средством совершения преступления.Принадлежность задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля именно ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, равно как осуществление управления автомобилем на законных основаниях, что подтверждено представленными в материалах дела свидетельством о регистрации и страховым полисом.

Доводы подсудимого о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, не основаны на законе, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности и при рассмотрении уголовного дела, суд не рассматривает вопросы, связанные с пользованием и распоряжением совместным имуществом супругов.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, предусмотрено право супругина определение в судебном порядке её доли в общем имуществе супругов и ее выделе, а в отношении автомобиля являющегося неделимой вещью, требовать выплаты денежной компенсации. В этой связи вопрос возмещении убытков супруги, возникших вследствие конфискации автомобиля, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Конфискация автомобиля является мерой уголовно-правового характера, применяемой для достижения цели устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание – <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 1) автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на специализированной стоянке ОМВД России по <адрес> – конфисковать, обратив в доход государства; 2) материалы административного производства – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов