Решение № 12-0142/2026 12-142/2026 12-3199/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-0142/2026

УИД: 77RS0014-02-2025-014531-08

№ 12-142/2026


РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении нее постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 01 ноября 2025 года № 0356043010825110100083359 и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 01 ноября 2025 года № 0356043010825110100083359, оставленным без изменения решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 ноября 2025 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Московской административной дорожной инспекции, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что он не был должным образом проинформирован о движении принадлежащего ему транспортного средства по платной автомобильной дороге.

В судебное заседание заявитель не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, защитника в суд не направил, в жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья или вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 12 ноября 2025 года жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции в отсутствие заявителя.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ. В решении вышестоящего должностного лица Московской административной дорожной инспекции сведений об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Московскую административную дорожную инспекцию для повторного рассмотрения жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы заявителя вышестоящему должностному лицу Московской административной дорожной инспекции надлежит учесть изложенное в настоящем решении и принять меры к соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы также подлежат проверке вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.13 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Московскую административную дорожную инспекцию для повторного рассмотрения жалобы ФИО1.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев