Решение № 12-0142/2026 12-3357/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-0142/2026

№ 12-0142/2026

77RS0005-02-2025-010192-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 20 января 2026 года

Судья Головинского районного суда адрес Явкина К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» фио на постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259190003947 от 22.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259190003947 от 22.05.2025 года Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением от 22.05.2025 года защитник Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав на то, что с разницей в 20 минут было составлено два протокола, на разные ТС с одним и тем, же водителем.

Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на адрес транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому если иное не установлено федеральными законами, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые 12 месяцев в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: легковые такси; автобусы; грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (п. 3 ч. 1 ст. 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ, с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).

При этом, в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 01 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие технический осмотр.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2025 в 13:40 по адресу Москва г, ФИО1 ул., дом 32, адрес в нарушение статьи 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ф3-170 от 01.07.2011г. осуществил выпуск на линию транспортное средство марки «ЛУИДОР-225DS» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, находящийся в распоряжении адрес (без диагностической карты подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) не прошедший технический осмотр, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Выпуск на линию С, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18810377259190003947 от 22.05.2025, протоколом об административном правонарушении от 05.05.2025г. № 77ФП808106, путевым листом от 10.04.2025г. акт проведения постоянного рейда, протокол осмотра от 20.04.2025г., выпиской из ЕГРЮЛ, и другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в установленных фактических обстоятельствах по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, и в материалах дела не содержится.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

адрес, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, в тот же день через 20 минут был составлен еще один протокол и на его основании выписано постановление о том, что 10 апреля 2025 г. в 14.00 по адресу Москва г., адрес , водитель фио управлял транспортным средством ЛУИДОР-225DS, г.р.з. Т034РТ750, в отношении вышеуказанного т.с. не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию а дорожном движении, а именно с не пройдённым техническим осмотром. В один день с разницей в 20 минут выписаны протоколы на 2 (два) транспортных средства (маршрутные автобусы) с одним и тем же водителем, что не может соответствовать действительности, нельзя признать состоятельным.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Из материалов дела следует, что названное выше транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных норм, допущено к эксплуатации и выпущено на линию.

адрес, являясь собственником транспортного средства и лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства «ЛУИДОР-225DS» регистрационный знак ТС, в силу приведенных выше норм, обязано обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра.

Иной протокол, был составлен в отношении другого ТС, а значит данный указанное не снимает ответственности собственника ТС за совершенное им правонарушение.

Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что адрес допустило выпуск транспортного средства на линию с нарушением требований о прохождении государственного технического осмотра, установленных пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Обстоятельства совершенного адрес административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердились в судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения административного правонарушения, ввиду чего он не подлежит использованию в качестве допустимого доказательства, судья признает несостоятельным, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, оснований для исключения из числа доказательств данного протокола об административном правонарушении не имеется.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества не пропущен.

Таким образом, по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения по части 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом и заявителем в жалобе не оспаривается.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377259190003947 от 22.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Э. Явкина