Апелляционное постановление № 22-479/2021 22-9167/2020 от 19 января 2021 г. по делу № 1-179/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 января 2021 года

Председательствующий Карташов О.В. Дело № 22-479/2021

(22-9167/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при секретаре Соколовой С.В.,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К.., апелляционному представлению государственного обвинителя Прохорова А.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

ранее судимый:

- 18 января 2018 года Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на один год в колонию-поселение; 23 декабря 2019 года освобожден по отбытии наказания.

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи ОрловойН.Н., выступления прокурора Перова Р.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, адвоката Будлянской О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, просившего приговор отменить в связи с нарушением права на защиту осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти – полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Красноуральску старшего сержанта полиции К., полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Красноуральску младшего сержанта полиции М., полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Красноуральску старшего сержанта полиции Н. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Красноуральску старшего сержанта полиции К. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным в период времени с 23:41 11 мая 2020года до 01:45 12 мая 2020 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит приговор изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности, мнение потерпевших и государственного обвинителя, просивших о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно оценил указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства как позволяющие назначить данный вид наказания. Кроме того, усматривает чрезмерную мягкость назначенного наказания в том, что судом необоснованно определён минимальный размер штрафа, предусмотренный санкциями указанных статей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПрохоровА.Е. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений. Назначить ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления к наказанию в виде условного лишения свободы, которое отменено и он отбывал назначенное наказание в колонии-поселении, спустя незначительный промежуток времени после освобождения в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление в отношении сотрудников полиции, данное обстоятельство в приговоре не отражено и не учтено при назначении наказания. Судом необоснованно принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступлений, по пути следования с медицинского освидетельствования сбежал от сотрудников полиции, после чего был задержан на следующий день, с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, на первоначальном этапе расследования свою вину и умышленный характер своих действий отрицал, к моменту признания вины в полном объёме при допросе в качестве обвиняемого его причастность к совершению указанных преступлений доказана показаниями свидетелей и потерпевших. Отрицательные характеристики с места учёбы и участкового уполномоченного не отражены в приговоре. Мотивы назначения идентичного наказания за каждое из преступлений, которые относятся к небольшой и средней тяжести, в приговоре не приведены. Указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания, выразившееся в том, что при назначении менее строго наказания, предусмотренного санкциями данных статей, суд применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм гл.40 УПК РФ, одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения закона в отношении осужденного ФИО1 судом не выполнены.

В материалах уголовного дела имеется справка ... Красноуральской городской больницы Свердловской области о том, что ФИО1 с 2008 года состоит под наблюдением у .... Судом исследовалась характеристика на ФИО1 из общеобразовательного учреждения «...». в которой обучался ФИО1 с 2008 по 2017 год, согласно сведениям военного комиссара г. Красноуральска Свердловской области ФИО1 признан призывной комиссией .... ранее он судим дважды в несовершеннолетнем возрасте, данные судимости на момент совершения преступления не были погашены. Из оглашенных в суде первой инстанции приговоров видно, что в отношении ФИО1 по каждому уголовному делу проводились ... экспертизы, из заключения которых следует, что ФИО1 страдает .... При этом указанное заключение не содержит выводов о ...

Наличие у ФИО1 ..., те обстоятельства, что он состоит на учете у ..., тот факт, что в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 не признавал свою вину в совершении преступлений, в совокупности ставят под сомнение то обстоятельство, что ... ФИО1 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность лица в его совершении, состояние здоровья подсудимого, мотивы, обстоятельства, характеризующие личность виновного, и другие, после чего дать правовую оценку действиям ФИО1.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено соответствующее ходатайство, нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке, не было принято решение о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора при настоящем апелляционном разбирательстве дела не могут быть рассмотрены, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий –