Приговор № 1-268/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-268/2018

Дело № 1-268/2018 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 23 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 октября 2018 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (постановление вступило в законную силу 13 октября 2018 года), наказание не отбывавшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший , где до этого распивал спиртные напитки с ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, воспользовавшись тем, что находится во дворе один, решил похитить имущество Потерпевший из хозяйственной постройки, находившейся во дворе указанного дома, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные от реализации похищенного денежные средства использовать в личных целях. Для осуществления своего преступного умысла ФИО3, чтобы сбить навесной замок, на который была заперта дверь хозяйственной постройки, в дровнике приискал ломик. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:15 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью кражи подошел к хозяйственной постройке, расположенной в дворе <адрес>, при помощи ломика сломал навесной замок, не представляющий материальной ценности, и, открыв дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший бензопилу «Stihl», стоимостью 5000 рублей, и набор гаечных головок, находившихся в пластиковом кейсе, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 8000 рублей. Впоследствии похищенное ФИО3 продал, деньги истратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Кухарских Л.С. ходатайство подсудимого ФИО3 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ней.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании квалификацию действий подсудимого ФИО3, предложенную органами предварительного расследования, не поддержали, полагали необходимым исключить из действий подсудимого ФИО3 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» как излишне вмененный.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3, полагает, что при квалификации содеянного ФИО3 органами предварительного расследования излишне вменены подсудимому такие квалифицирующие признаки как «незаконное проникновение в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину» на основании следующего.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО3 органами предварительного расследования и признанному судом доказанным, подсудимый ФИО3 совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший из хозяйственной постройки, являющейся по смыслу уголовного закона именно иным хранилищем, предназначенным для временного или постоянного хранения материальных ценностей. В хозяйственную постройку ФИО3 незаконно проник, сломав навесной замок.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» из действий подсудимого ФИО3 как излишне вмененный.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, вмененного ФИО3 органами предварительного расследования и признанному судом доказанным, преступными действиями ФИО3 потерпевшей Потерпевший был причинен имущественный ущерб в размере 8000 рублей. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – бензопила и набор гаечных головок, суд полагает, что причиненный потерпевшей Потерпевший ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенное имущество особой значимости для потерпевшей не имело, не является предметами первой необходимости, и в результате его утраты потерпевшая Потерпевший не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Кроме того, ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшей значительно превышает стоимость похищенного у нее имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшей, вида похищенного у нее имущества и его значимости для потерпевшей суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей, причиненный Потерпевший преступными действиями подсудимого ФИО3 не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимого ФИО3

Согласно п.12 Постановления пленума Верховного Суда от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО3 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимого.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 <данные изъяты>, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.1 л.д. 101, 102).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО3 сотрудникам полиции о своей причастности к хищению имущества потерпевшей при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16) до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16) указал магазин, в который он сдал похищенные бензопилу и набор гаечных головок, в ходе осмотра магазина бензопила была изъята) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с положениями ч 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, повлияло на поведение ФИО3, снизило критику к собственным действиям и способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июля 2018 года ФИО3 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июля 2018 года, при этом ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание незначительный срок, прошедший с момента постановления предыдущего приговора от 19 июля 2018 года до совершения преступления по данному приговору (менее двух месяцев), то обстоятельство, что ФИО3 к отбыванию наказания по предыдущему приговору так и не приступил, обязательные работы в связи со злостным уклонением ФИО3 от их исполнения были заменены ему на лишение свободы, суд оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО3 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО3, так и иными лицами.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО3 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО3 совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июля 2018 года, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, личность ФИО3, который ранее судим, преступление совершил через незначительный промежуток времени после постановления предыдущего приговора, и полагает необходимым в целях исправления ФИО3 отбывания наказания в виде лишения свободы определить ему в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечении исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО3 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 и ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей (т.1 л.д.57).

Потерпевшая Потерпевший исковые требования поддержала. Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями согласен.

Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: навесной замок, бензопилу «Stihl» считать переданными по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 июля 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 октября 2018 года), и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде шести месяцев десяти дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 31 и части 32 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: навесной замок, бензопилу «Stihl», - считать переданными по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Сюсина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Сюсина

Вступило в законную силу 03.11.2018г.