Решение № 33-485/2017 3А-711/2017 3А-711/2017 ~ М 33-485/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 33-485/2017

, л.д. 105).

16 июля 2014 г. по заявлению взыскателя Левобережный районный суд направил исполнительный лист ВС № о взыскании 1 200 рублей в адрес Главного управления ФСПП по Москве, которые были получены им 28 июля 2014 г. (дело № 2-482/14, л.д. 106, 107).

Относительно исполнения исполнительного документа административный истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в адрес руководителя УФССП по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГг. - жалобу в адрес руководителя Федеральной Службы судебных приставов; 30 июня 2015 г. - жалобу в адрес прокурора г. Москвы, которая 10 июля 2015 г. была переадресована в Тверскую межрайонную прокуратуру, а также И.о. руководителя Федеральной Службы судебных приставов.

№ 77918/15
г. письмом
12 августа 2015
/95547 УФССП по г. Москвы уведомило ФИО1 о том, что Останкинским ОСП 14.08. 2014 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По результатам проверки руководителю Останкинскиго ОСП было предложено поставить ход исполнительного производства под личный контроль. Ему было вынесено соответствующее предостережение.

29 марта 2016 г. ФИО1 обратился в УФССП г. Москвы и прокуратуру г. Москвы с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ по факту длительного и злостного неисполнения судебного акта, однако эти обращения не возымели результата, равно как и обжалование бездействия этих органов в порядке ст. 125 УПК РФ в судебные инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Данное постановление было оспорено административным истцом в Останкинский районный суд г. Москвы, который
решением от 10 апреля 2017 г. признал названное постановление незаконным.

04 февраля 2017 года ФИО1 был получен исполнительный лист, направленный ему Останкинским РОСП посредством почтовой связи.

Учитывая существо исполнительного действия о взыскании 1 200 рублей с органа, финансируемого из средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что оно не представляло правовой и фактической сложности.

Поведение административного истца и иных участников судебного процесса не препятствовало совершению исполнительных действий.

Вместе с тем со стороны административных ответчиков не представлено каких-либо доводов и доказательств достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий судебных приставов-исполнителей Останкинского РОСП г. Москвы.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, общую продолжительность неисполнения судебного акта суд исчисляет с 14 октября 2014 года.

Учитывая, что 04 февраля 2017 года административным истцом ФИО1 был получен исполнительный лист, который продолжает оставаться у него до настоящего времени, суд полагает, что период с этой даты объективно невозможно включить в срок неисполнения исполнительного документа Останкинским РОСП.

Таким образом, срок неисполнения судебного акта составляет 2 года 3 месяца 21 день.

В данном случае допущенное Останкинским РОСП превышение установленного законом срока исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд считает необходимым определить размер подлежащей присуждению компенсации в пользу административного истца с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административный истец указывает, что последствиями нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок являются возникшие проблемы со здоровьем, в частности, гипертония, головные боли, нарушение сна, возникшие в результате осознания того, что он (с учетом его возраста -75 лет) едва доживет до момента исполнения решения суда.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что неисполнение судебного решения обусловило возникновение у заявителя проблем со здоровьем (в частности, гипертонии, головных болей, нарушения сна), и обосновывающих значимость для него последствий допущенного нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений Закона о компенсации, практики Европейского Суда по правам человека суд считает возможным определить размер присуждаемой компенсации в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180, 103, 106 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей и 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий: В.Е. Ракова