Приговор № 1-133/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бобровского И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2017 года по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года у ФИО1, проживающего в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>.

Заведомо зная о том, что Потерпевший №1 постоянно не проживает в своей комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, и в указанной комнате никого нет, ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества, в августе 2016 года, примерно в 14 часов, подошел к комнате Потерпевший №1

Воспользовавшись тем, что в холле квартиры № дома №, расположенного по <адрес> соседи отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе неустановленной отверткой, снял наличник с дверного замка входной двери комнаты Потерпевший №1

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с помощью имевшихся при нем неустановленных дрели и отвёртки открыл входную дверь комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, и вошел внутрь, совершив таким образом незаконное проникновение в жилище.

Находясь в комнате, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 в тот же день и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно и из корыстных побуждений, тайно похитил:

- LCD телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления на подставке, двумя электрическими шнурами, двумя кронштейнами, стоимостью согласно заключению эксперта № от 02 августа 2017 года, <данные изъяты> рублей, которые сложил в находящуюся рядом коробку из – под указанного телевизора, не представляющую для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности;

- видеокамеру <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, выносным микрофоном, блоком питания с электрическим шнуром, стоимостью согласно заключению эксперта № от 02 августа 2017 года, <данные изъяты> рублей, находящихся в сумке – чехле, не представляющем для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности, в которой также находились 4 мини видеокассеты в подкассетниках, также не представляющих материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным таким образом имуществом ФИО1 вышел из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, заперев за собой входную дверь и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Бобровский И.Д.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление в письменной форме, согласно которому она не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Рябчикова С.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. №), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый ФИО1 и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, за совершенное преступление, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие <данные изъяты> (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, давая полные признательные показания по выяснению обстоятельств содеянного, и месту нахождения похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.№), выраженное в возврате похищенного имущества потерпевшей, а также раскаяние в содеянном, и полное признание своей вины подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, и данные о его личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительство (л.д. №), на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. №), к административной ответственности <данные изъяты> (л.д. №), работает в <данные изъяты>, и по месту работы характеризуется <данные изъяты> (л.д.№).

По месту регистрации и фактического проживания, согласно сообщению первого заместителя главы администрации МО <адрес> на ФИО1 <данные изъяты> (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление, с применением cт. 64 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, исходит из того, что подсудимый ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является трудоспособным, <данные изъяты> (л.д. №), а потому суд считает нецелесообразным назначать подсудимому штраф с рассрочкой его выплаты.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается по настоящему приговору, подсудимый совершил до вынесения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> 18 января 2017 года приговора, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, назначенное наказание за которое ФИО1 на дату постановления приговора не отбыто (л.д. №).

Таким образом, в соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание подсудимому ФИО1, исходя из целей наказания, необходимо назначать путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2017 года, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается по настоящему приговору к наказаниям, не связанным с лишением свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца, а вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 102000 (сто две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 102 (сто две тысячи) рублей и ограничения свободы сроком 10 (десять) месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий (уличные шествия, демонстрации, собрания, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в данных мероприятиях, и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 102000 (сто две тысячи) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание, подлежит зачету наказание в виде ограничения свободы отбытое ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: окурок, цилиндровый запирающийся механизм, и металлическую стружку, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: LCD телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления на подставке, двумя электрическими шнурами, двумя кронштейнами, видеокамеру <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, выносным микрофоном, блоком питания с электрическим шнуром, 4 мини видеокассеты в подкассетниках, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

Председательствующий