Приговор № 1-229/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-229/2024

1-229/2024

92RS0002-01-2024-001158-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 29 мая 2024 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственных обвинителей Шачнева В.В., Шкарпет М.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Потемкиной В.В. (от ее услуг подсудимый отказался), ФИО3 (по соглашению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ и Украины, с полным средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 26.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16.06.2023.

06.06.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Гагаринского судебного района города Севастополя, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 08.08.2023.

Несмотря на это, 18.10.2023 не позднее 20.30 час, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя, вплоть до остановки сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

18.10.2023 около 20.26 час. ФИО2, управляющему указанным автомобилем «<данные изъяты>», на участке местности, находящимся вблизи <адрес>, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю подан сигнал к остановке транспортного средства, однако на законные требования сотрудника полиции об остановке ФИО2 не отреагировал и проследовал дальше. Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю проследовали следом за транспортным средством «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, до <адрес>, где ФИО2 18.10.2023 около 20.27 час., совершил остановку.

В ходе проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополюв связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии выявления административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушения, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, последний 18.10.2023 в 20.39 час. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 выдвинуто уполномоченным должностным лицом законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился, и 18.10.2023 в 21.12 час., находясь в служебном автомобиле ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, припаркованном возле <адрес>, прошел на приборе Алкотектор «Юпитер» №, исследование, по результатам которого установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет 0,773 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем в силу п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности мировыми судьями по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данные постановления им обжаловались, но решения он не получал. 18.10.2023 он находился у своего дома у подъезда № подошел его знакомый - сосед Свидетель №3. Он предложил ФИО19 протестировать автомобиль подсудимого. Он сел на заднее пассажирское сиденье или переднее пассажирское, так как имелись проблемы с открыванием дверей. ФИО18 сел за руль автомобиля, и они выехали со двора. Поехали в <адрес>, повернули, и увидел около 3 автомобилей ДПС. Они проехали мимо, ни кто их из сотрудников ДПС не останавливал. Далее их автомобиль ускорился, они доехали до магазина и остановились. ФИО18 с водительского места перелез на переднее пассажирское и вышел из машины через правую переднюю дверь, потом он перелез с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское сиденье и тоже вышел через правую переднюю дверь. После этого приехали сотрудники ДПС и стали оформлять в отношении него документы как на водителя автомобиля, но он отказывался от факта управления автомобилем. В ходе освидетельствования было установлено опьянение. На следующий день его вызвали в ГАИ, где до оформляли документы, так как стало известно, что ранее он привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль с места задержания сначала забрали на штраф-стоянку, но в последствии он забрал автомобиль и продал Свидетель №4 за 200 000 рублей. Указанный автомобиль находится у Свидетель №4 где-то в гараже. Автомобиль Свидетель №4 купил для разбора на запчасти, так как это выгодно.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 172-174), из которых следует, что 18.10.2023 он встретил соседа ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО2 предложил ему покататься на автомобиле «<данные изъяты>». ФИО9 сел на пассажирское переднее сиденье, за рулем находился ФИО2, и они поехали по улице <адрес> мимо <адрес> автобуса, но на этом участке дороги стояли сотрудники ГАИ. Он не видел, чтобы их пытались остановить сотрудники ДПС. Когда проехали сотрудников ДПС, то ФИО2 увеличил скорость движения, но почему он не знает. Они продолжили свой путь, завернули возле магазина «Лидер» во двор и припарковались сзади магазина. Зачем ФИО2 это сделал, он не знает. Он вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь и захлопнул ее. В это время к ним подъехали сотрудник ДПС и подошли к их машине. В это время он увидел, что ФИО2 выходит из машины тоже через переднюю пассажирскую дверь, так как тот видимо перелез с водительского сиденья на пассажирское сиденье. Далее сотрудники стали оформлять материалы на ФИО2, а он сообщил, что ехал пассажиром и вскоре ушел домой.

Аналогичные по содержанию показания свидетель Свидетель №3 дал на очной ставке с подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 изобличил ФИО2 в совершении преступления (т.1 л.д.177-180).

Рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 от 19.10.2023, согласно которому 18.10.2023 около <адрес>, выявлен водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, находящимся с признаками опьянения (т.1 л.д.7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средствомот 18 октября 2023 года, согласно которому в 20 часов 39 минут, находясь возле <адрес>, ФИО2, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (т.1 л.д.16).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.10.2023, и Чек прибора Алкотектор «Юпитер», согласно которым в 21 ч. 20 мин., ФИО2, по требованию старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 прошел освидетельствование на приборе Алкотектор «Юпитер» заводской № на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,773 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.17, 18).

Копия сведений о результатах поверки на прибор Алкотектор «Юпитер» заводской № от 01.12.2022, действительный до 30.11.2023 (т.1 л.д.19 – 20).

Протокол <адрес> об административном правонарушении от 18.10.2023, о том, что ФИО2 в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.21).

Протокол о задержании транспортного средства от 18.10.2023 и Акт передачи от 18.10.2023, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № задержан и направлен на специализированную стоянку ГБУ «Севавтодор» (т.1 л.д.22, 23).

Копия протокола от 19.10.2023 об изъятии водительского удостоверения у ФИО2 (т.1 л.д. 24).

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, 18.10.2023 он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 несли службу в Гагаринском районе, находились по адресу: <адрес>, где увидели автомобиль <данные изъяты>. Он подал жезлом сигнал об остановке, машина притормозила, но не остановилась, он через лобовое увидел подсудимого за рулем и на пассажирском еще одного мужчину. После чего автомобиль резко ускорился, и он с Свидетель №2 поехали за автомобилем <данные изъяты>, который остановился возле <адрес>. Они увидели, как из пассажирской двери вышел мужчина и после него из пассажирской двери вышел ФИО2, так же было видно что ФИО2 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Когда они подошли к ФИО2, последний стал утверждать, что не управлял транспортным средством. Далее в отношении ФИО2 им были составлены документы о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пассажир автомобиля ФИО18, пояснил, что они с ФИО2 катались по району, при этом за рулем был ФИО2. ФИО18 давал объяснения устно, письменно давать показания отказался. Транспортное средство было эвакуировано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что служит инспектором ДПС УГИБДД УМВД России по г. Севастополю и по существу уголовного дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 148-150) следует, у него в собственности есть гараж, где он ремонтирует автомобили. Примерно с 2012 года он знаком с ФИО2 В конце октября ФИО2 из-за материальных проблем продал ему за 200 000 рублей свой автомобиль «<данные изъяты> i» г/н №, который стоит в гараже знакомого в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», номер гаража он не знает. Знакомого нет сейчас в городе. Автомобиль требует ремонта. ФИО2 еще не все документы на автомобиль ему передал, по этой причине он не может машину переоформить на себя. О том, что ФИО2 на автомобиле совершил преступление, ему не известно.

Протокол осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на участке местности вблизи <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 18.10.2023 с признаками опьянения (т.1 л.д.10–13).

Протокол осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому, осмотрен, изъятый выемкой у свидетеля Свидетель №1, оптический диск с видеозаписями от 18.10.2023, на которых зафиксирована беседа задержанных ФИО2 и Свидетель №3 с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, имевшей место 18.10.2023, в ходе которой Свидетель №3 сообщает инспектору ДПС, что за рулем находился ФИО2. Признан вещественным доказательством. Видео записи осмотрены в судебном заседании. (т.1 л.д. 160–162, 163–170, 171).

Протокол осмотра предметов от 16.01.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника осмотрено два оптических диска с записями видеорегистратора «Дозор» на которой зафиксировано управление транспортным средством ФИО2, а так же проведение проверки в отношении ФИО2 и составление процессуальных документов по данному факту Признаны вещественными доказательствами. Видеозаписи осмотрены в судебном заседании. (т.1 л.д.128–133,134–138, 139-140).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО10 от 26.04.2023 по делу №, вступившее в законную силу 16.06.2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (т.1 л.д.35 – 38).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО11 от 06.06.2023 по делу №, вступившее в законную силу 08.08.2023, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.29 – 30).

Карточка учета транспортного средства от 19.10.2023, Сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО2 от 19.10.2023, согласно которым собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (т.1 л.д.57).

Справка ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 19.09.2023, в соответствии с которой ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 06.06.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исполнил, водительское удостоверение изъято 19.10.2023, штраф не оплачен. Постановление мирового судьи Нахимовского судебного участка № 21 г. Севастополя от 26.04.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не исполнил, водительское удостоверение изъято 19.10.2023, штраф не оплачен (т.1 л.д.64)

Сведения об административных правонарушениях согласно базе ФИС ГИБДД-М на ФИО2 от 19.10.2023, согласно которым 06.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию – 30 000 рублей штрафа (оплачен), 18 месяцев лишения права управления транспортным средством; 16.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию – 30 000 рублей штрафа (оплачен), 20 месяцев лишения права управления транспортным средством (т.1 л.д.51-55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что давно знает проживающего в их дворе ФИО2, с которым у нее дружеские отношения. 18.10.2023 вечером около 20 часов она прогуливалась с собакой в районе <адрес>, и видела как на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета сел ФИО2, а за руль сел молодой человек в черной куртке и кепке, после чего автомобиль уехал в сторону ул. <адрес>.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, прежде всего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями, подтверждающими управление автомобилем самим ФИО2, а также показаниями подсудимого в части нахождения в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, и создают единую картину преступления. Признаки самооговора подсудимым, оговора его свидетелями и фальсификации доказательств по делу суд не установил. Имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц являются не существенными и не влияют на вынесение приговора.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности, в том числе оформление процессуальных документов, не нарушен.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что она видела, как 18.10.2023 ФИО2 садился на переднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета суд не учитывает при вынесении приговора, так как они не доказывают и не опровергают обстоятельства предъявленного обвинения ФИО2, так как место, где она наблюдала последнего удалено от места, где было совершено преступление. Более того, достоверность показаний свидетеля вызывает сомнения, так как она могла перепутать день и спустя более 7 месяцев случайно указать дату именно 18.10.2023, и специально указать нужную ФИО2 дату, так как они находятся в дружеских отгношениях, при этом ее показания противоречат показаниям самого ФИО2, который пояснил, что сел на заднее сиденье автомобиля или переднее пассажирское, но при этом из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь первым вышел ФИО18, что является не логичным, а также показаниями свидетеля ФИО20, что перед остановкой автомобиля «БМВ» ФИО1 сел на водительское виденье и управлял указанным автомобилем.

Показания подсудимого и вообще доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков инкриминируемого преступления, в виду не управления автомобилем «БМВ» в момент остановки сотрудника ДПС и управление его автомобилем Вальцем, суд оценивает критично, считает недостоверными, не последовательными и противоречивыми, воспринимает как способ защиты с целью уклонения подсудимого от уголовной ответственности, так как опровергаются показаниями свидетелей Вальца, сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, также видеозаписью регистратора из служебного автомобиля ДПС, «Дозора», из которых следует, что первым из автомобиля «БМВ» через переднюю пассажирскую дверь вышел свидетель ФИО18, после чего ФИО2 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское и тоже вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь.

Довод стороны защиты, что показания сотрудников ДПС не соответствуют видеозаписям, приобщенным к материалам дела, суд находит не соответствующими действительности, так как все видеозаписи осмотрены в судебном заседании и существенных противоречий судом не установлено. Тот факт, что из-за постороннего автомобиля не видно жест сотрудника ДПС об остановке автомобиля «БМВ» под управлением ФИО1, а также не привлечение последнего к административной ответственности за неисполнение ФИО1 указания сотрудника ДПС остановить автомобиль, не исключают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В связи с изложенным суд считает установленным, ФИО1 будучи дважды привлеченным к административно ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание исполнил, и вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии, при котором имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как прошел соответствующее освидетельствование на месте. ФИО2 при совершении преступления действовал умышлено, противоправность содеянного была для него очевидной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, гражданина России и иного государства, холостого, лиц на иждивении не имеющего, временно не трудоустроенного, по месту проживания характеризующегося посредственно, ранее не судимого, у врача-нарколога не наблюдающегося, находящегося под наблюдением врача-психиатра с июля 2022 с диагнозом: Бредовое расстройство», с декабря 2022 диагноз изменен на «Шизотипическое расстройство», а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.01.2024, <данные изъяты>

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправления и условия жизни его семьи, суд полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В срок основного наказания следует зачесть время нахождения ФИО2 по настоящему делу под стражей в период с 20.02.2024 по 06.03.2024.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.11.2023, проданный ФИО2 Свидетель №4 согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2023, местонахождение которого в настоящее время не известно, следует отменить.

Учитывая положения статьи 104.2 УК РФ, а также продажу ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», на котором последний совершил данное преступление, после чего продал его Свидетель №4 и местонахождение автомобиля не известно, то необходимо у ФИО2 конфисковать денежные средства равные согласно договору купли-продажи от 29.10.2023 стоимости автомобиля, то есть в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам ФИО13 и ФИО17 за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии в общей сумме 11 522 рубля с зачислением в федеральный бюджет

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок наказания время нахождение ФИО2 под стражей в период с 20.02.2024 по 06.03.2024 включительно.

Меру пресечения ФИО2. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13.11.2023, переданные ФИО2 Свидетель №4 согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2023, следует отменить.

В соответствии со статьей 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежные средства на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 за оказание юридической помощи адвокатами по назначению на предварительном расследовании в общей сумме 11 522 (одиннадцать тысячи пятьсот двадцать два) рубля, с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Председательствующий П.В. Крылло