Приговор № 1-247/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-247/2025

Уголовное дело № 1-247/2025

УИД № 68RS0001-01-2025-000425-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городТамбов 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре Урсковой А.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> «В», <адрес>, гражданки РФ, с высшем образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, увидела оставленную без присмотра Потерпевший №1 женскую сумку торговой марки «Guess» с находящимися в ней наушниками «Apple Airpods 2», ключом от квартиры, женскими перчатками, женской резинкой для волос, шапкой. После чего у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 минуты, ФИО2, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и воспользовавшись тем, что примерочная закрыта шторой, поместила под имеющуюся при ней куртку сумку торговой марки «Guess» с находящимся в ней указанным выше имуществом, тем самым тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 женскую сумку торговой марки «Guess» стоимостью 11416 рублей 50 копеек, с находящимися в ней наушниками «Apple Airpods 2» стоимостью 9359 рублей 20 копеек, ключом от квартиры, женскими перчатками, женской резинкой для волос, шапкой, не представляющими материальной стоимости.

После чего, ФИО2 с похищенным скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20775 рублей 70 копеек.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, в котором она обвиняется, и после консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывая, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Её защитник – адвокат ФИО8 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО2

Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1, не явившаяся в судебное заседание и обратившаяся к суду с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимая ФИО2 подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась, не судима (л.д.85-86), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.94), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.92); не трудоустроена; разведена, на иждивении имеет троих малолетних детей (л.д.89-91), со слов, иных лиц, находящихся на ее иждивении и нуждающихся в ее уходе, не имеет; имеет заболевания: «Дорсопатия. Полисегментарный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного, пояснично-крестцового отделов. Стойкий цервикалгический синдром. Грыжа диска L4-L5, L5-S1, стойкий выраженный болевой, мышечно-тонический, корешково-компрессионный синдром L5, S1- корешков справа, стадия затянувшегося обострения. Состояние после оперативного лечения: фенестрация L5-S1 справа, удаление грыжи диска L5-S1 от 2015 года», со слов, иными хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает, группы инвалидности не имеет.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

В соответствии с п. «и» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ей было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимой, положительная характеристика по месту жительства и регистрации.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом из материалов уголовного дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного заседания ФИО2 и ее защитник ФИО8 просили суд освободить ФИО2 от уголовной ответственности и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде уголовного штрафа.

Вместе с тем оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела или уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указанных выше, принятые ФИО2 действия, расценивающиеся стороной защиты как направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей стороны, выразившиеся в возвращении потерпевшей органами предварительного расследования похищенного, а также желание подсудимой принести извинения потерпевшей, при отсутствии у последней намерения примириться, и наличия возражений относительно прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по мнению суда, не являются достаточными для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному, а принудительные работы и лишение свободы с учетом положений ч.1 ст. 56 и ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО2

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода её трудоспособный возраст, отсутствия иных тяжелых заболеваний, а также группы инвалидности, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновной с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимой наиболее строгий вид наказания.

Исходя из вида наказания, которое суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления в законную силу приговора подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ее наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО2: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 682901001, расчетный счет 03№, Банк получателя - Отделение Тамбов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016850200, номер счета банка получателя 40№, КБК 18№, ОКТМО 68701000, ФИО лица ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН 188№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– сумку торговой марки «GUESS», ключ от входной двери квартиры, шапку женскую, перчатки, резинку для волос, наушники «Apple Airpods 2» в футляре, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

– копию электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сумки торговой марки «Guess» на 1 листе формата А4, фото сумки торговой марки «Guess» на 1 листе формата А4, компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, расположенной в помещении пункта выдачи заказов «Wildberries», по адресу: <адрес>, хранящихся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получении копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Г. Аникина

Копия верна.

Судья А.Г. Аникина