Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-391/2020

К делу № 2-391/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, при секретаре Гутник Т. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Новокубанский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 года в размере 595535 рублей 68 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 320568 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 265966 рублей 83 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 9000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № . . ..

В соответствии с условиями договора сумма кредита составляет 333500 рублей, на срок до 14.03.2018 года, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.

В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта банк» заключило договор уступки прав с ООО «Филберт» по вышеуказанному кредитному договору.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в резолютивной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом неоднократно извещен по месту жительства путем направления повесток, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно почтовым отметкам, направленные в адрес ответчика ФИО1 извещения возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», то есть ответчик ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебных извещений, даже в после снятия ограничений передвижения внутри муниципальных образований Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года № 287 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами. В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № . . . в размере 333500 рублей на срок до 14.03.2018 года под 29,90 % годовых, с ежемесячным погашением задолженности.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» в соответствии с условиями предоставления кредита по договору № . . . от 14.05.2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № . . . от 14.05.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет 595535 рублей 68 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 320568 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 265966 рублей 83 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 9000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспаривался. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 14.05.2014 года в размере 595535 рублей 68 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в размере 320568 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в размере 265966 рублей 83 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9155 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новокубанский районный суд Краснодарского края в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья Г.Ф. Симанчев