Решение № 2-391/2020 2-391/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-391/2020

Дело № 2-391/2020

УИД: 23RS 0028-01-2020-000562-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 10 сентября 2020 г.

Лабинскийрайонный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании заявления истца,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МагамедоваМагамедаАлибековичак ФИО5 и ФИО4 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального вреда имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального вреда имуществу в результате ДТП.

В обоснование своих требований, истец указал, что 19.02.2020 года в 04ч. 00 мин., на а/д Усть-Лабинск–Лабинск-Упорная, 146 км.+200м., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 217230, гос. номер <Номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ему же в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине ФИО5, о чем указано в постановлении Лабинского районного суда по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 года, которая, управляя автомобилем ВАЗ 2108, рег. <Номер>, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, гос. номер <Номер> под управлением ФИО2 Из протокола ГИБДД <Номер> от 02.05.2020 года следует, что ТС ВАЗ 2108, рег.номер <Номер>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, рег.<Номер> ФИО4, а так же допущенной к управлению автомобилем ФИО5, на момент ДТП застрахована не была, что отражено в протоколе <Номер> от 02.05.2020 года.

10.06.2020 года он организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер <Номер>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчица была заблаговременно извещена СМС-уведомлением. Виновница ДТП не прибыла на осмотр автомобиля независимым экспертом, акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в её отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 16.06.2020 года ИП Л.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, гос. номер <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 409900,0 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля ВАЗ 217230 составила 187400,0 рублей. Стоимость годных остатков составила 24800,0 рублей.

Согласно заключению эксперта поврежденный автомобиль ВАЗ 217230 гос. номер <Номер> с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели ТС.

Учитывая, что стоимость транспортного средства до повреждения составляла 187400,0 рублей, а стоимость годных остатков составила 24800,0 рублей, сумма, подлежащая возмещению, составляет: 187400,0–24800,0=162600,0 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, равен 162600,0 рублей.

Также им в связи с ДТП были понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей и расходы на услуги эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере 4500,0 рублей.

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен законом или договором, но истец пытался связаться с виновницей ДТП для решения вопроса по возмещению ущерба, но ответчица отказала в возмещении вреда в досудебном порядке.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник - ФИО4, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства -ФИО4

Данная ситуация вынудила ФИО2 обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

В связи с этим истцом был заключен договор на сумму15000,0 рублей с ФИО3, которая оказала истцу юридическую помощь.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 162600,0рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей,расходы на оказание юридических услуг в размере15000,0 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей и взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 60000,0 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.113 ГПК РФ, не явилась в судебное заседание, каких-либо пояснений суду не представила. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с указанием «Истек срок хранения».

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не явившегося, при этом не сообщившего суду об уважительности своей неявки ответчика, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании представил суду договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ2108, рег.<Номер> от 29.06.2018 года с С.А., суду пояснил, что автомобиль ВАЗ2108, рег. <Номер> он продал, но с регистрационного учета в ГИБДД не снимал, соответствующие записи и подписи в ПТС им, как продавцом, и С.А., как покупателем, не вносились, как автомобиль попал во владение к ФИО5,не знает, обеспечить явку в суд второй стороны договора - С.А.для подтверждения или опровержения данных показаний не может.

Выслушав объяснения лиц участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 217230, гос. номер <Номер>, принадлежащий на праве собственности, ФИО2, ему же в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением Лабинского районного суда по делу об административном правонарушении от 19.05.2020 года.

С места ДТП автомобиль ФИО2 был доставлен к месту стоянки эвакуатором.

Из протокола ГИБДД <Номер> от 02.05.2020 года следует, что транспортное средство ВАЗ 2108, рег.<Номер>, принадлежит ФИО4

Представленный ФИО4 договор купли–продажи транспортного средства ВАЗ2108, рег.<Номер> от 29.06.2018 года заключенный им со С.А. суд не принимает как надлежащее доказательство, так как на момент ДТП по базе данных ГИБДД собственником ВАЗ2108, рег.<Номер> являлся ФИО4, что подтверждается протоколом <Номер> от 02.05.2020 года об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2108, рег.<Номер> ФИО4, а так же допущенной к управлению автомобилем ФИО5, на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 10.06.2020 года было организовано проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля ВАЗ 217230, гос.<Номер>.

О дате, месте и времени проведения экспертизы ФИО5 была заблаговременно извещена СМС-уведомлением, но на осмотр автомобиля независимым экспертом ФИО5 не прибыла, акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в её отсутствие.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 16.06.2020 года, поврежденный автомобиль ВАЗ217230 гос.<Номер> с экономической точки зрения ремонту не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что говорит о полной гибели транспортного средства.

Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 162600,0 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ИП Л.В. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании в его пользу солидарно с ответчиков суммыущерба в размере 162600,0 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска овозмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60000,0 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000,0 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг экспертав размере 10000,0 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 4500,0 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300,0 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,0 рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 4500,0 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300,0 рублей.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец оплатил с учетом пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 300,0 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4152,0 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального вреда имуществу в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 162600,0 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,0 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000,0 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 4500,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,0 рублей, а всего 192 400,0(сто девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000,0(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 4152,0 рублей (четыре тысячи сто пятьдесят два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: