Решение № 2-2552/2024 2-2552/2024~М-1582/2024 М-1582/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2552/2024

Дело 2-2552/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002633-34)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 октября 2024 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 312709,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 27000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный МКД находится под управлением ООО «Новый Город». 26.02.2024 представителем управляющей организации был составлен акт о том, что в результате протечки с кровли был причинен ущерб имуществу истца. В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба она была вынуждена обратиться в ООО «Профэкспертиза» для осуществления расчета стоимости ремонтных воздействий. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры и движимому имуществу составил 312709,00 руб. Стоимость изготовления отчета составила 7500,00 руб. 27.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, но до настоящего времени компенсация не выплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе судебного заседания истец уточнила свои исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 100 226,32 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг 33000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на представление интересов уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Новый Город» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы причиненного ущерба исходя из отчета об оценке ущерба, составленного судебным экспертом. Экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза», представленное истцом, считают ненадлежащим доказательством по делу, в этой связи просили в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Профессиональная экспертиза» в сумме 7500,00 руб. отказать. Также полагали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с непредставлением доказательств его несения. При рассмотрении исковых требований истца, а также заявления о взыскании судебных расходов просили применить принцип пропорциональности, а также учесть то обстоятельство, что ООО «Новый Город» предпринимались попытки досудебного урегулирования, в частности, истцу было предложено выполнить восстановительный ремонт либо перечислить сумму в размере 54336,00 руб.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 2 ст.1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Новый Город» (<данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в 24.02.2024 в квартире по адресу: <адрес> произошла промочка, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

26.02.2024 представителем управляющей компании ООО «Новый Город» произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено в комнате 15 кв.м. - обрушение штукатурки с потолка и гипсокартона; на стене отслоение обоев и промочки стены (у выхода на балкон); промочки ламината на полу.

На основании осмотра представителем управляющей компании составлен акт от 26.02.2024, в котором в качестве причины протечки указана – течь с кровли дома.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате промочки помещению квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 обратилась в ООО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 21.03.2024, выполненному ООО «Профессиональная экспертиза», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 312709,00 руб.

27.03.2024 ФИО4 в адрес ООО «Новый Город» направлена претензия, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить стоимость причиненного материального ущерба в размере 312709,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., возместить расходы на оплату услуг юриста в размере 3000,00 руб.

08.04.2024 ООО «Новый Город» в ответе на претензию истца выразило готовность в досудебном порядке возместить причиненный ущерб при условии предоставления истцом отчета об оценке, отвечающем стандартам оценки либо проведения оценки причиненного ущерба за счет управляющей организации в ООО «АС-оценка».

Письмом от 02.05.2024 ООО «Новый Город» повторно предложило рассмотреть возможность проведения восстановительного ремонта силами и за счет ООО «Новый Город».

Не согласившись с заключением эксперта, выполненным ООО «Профессиональная экспертиза», для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате промочки помещениям квартиры по адресу: <адрес> ООО «Новый Город» обратился в специализированную оценочную фирму «Асэксперт».

Согласно отчету об оценке № от 17.05.2024, выполненному ООО «Асэксперт», итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате промочки помещениям квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 54336,00 руб.

30.05.2024 ООО «Новый Город» подготовлено соглашение о компенсации ущерба в размере 54336,00 руб., которое направлялось в адрес истца.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 указанное соглашение не получала, однако с суммой, указанной в соглашении, ознакомлена, с ней не согласна.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ Закон Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 17) к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (то есть вследствие виновного противоправного неисполнения возложенных на него законом и договором управления МКД обязанностей), суд приходит к выводу о доказанности всех вышеуказанных элементов деликтного обязательства, что влечет за собой обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ранее, 27.03.2024 в адрес ООО «Новый Город» направлена претензия, в которой ФИО4 просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии возместить стоимость причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг юриста.

До настоящего времени требования ФИО4 ответчиком не исполнены.

С целью установления объема необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.07.2024 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Из заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 15.08.2024 следует, что при проведении осмотра комнаты, площадью 14,2 кв.м. <адрес> экспертом зафиксировано в фототаблице № приложение № наличие последствий залива исследуемых помещений, отраженных в акте ООО «Новый Город» от 26.02.2024. Перечень повреждений, отраженных в акте ООО «Новый Город» от 26.02.2024, а также зафиксированных экспертом при проведении экспертного исследования занесены в таблицу №. Виды и объемы работ, необходимые для устранения повреждений исследуемого объекта, приведены в таблице №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий повреждения отделки комнаты, площадью 14,2 кв.м. <адрес>, пострадавшей в результате промочки, зафиксированной актом ООО «Новый Город» от 26.02.2024, а также визуального осмотра квартиры в ценах Ивановской области на 2 квартал 2024 с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуального предпринимателя составляет 100226,32 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Судебная экспертиза назначались в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд исходит из заключения экспертов № от 15.08.2024, выполненного ООО «Ивановское бюро экспертизы».

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований в части компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании материального ущерба в размере 100226,32 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг по содержанию МКД с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который суд полагает возможным определить в размере – 5000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 52613,16 руб. (100226,32+5000,00=105226,32/2=52613,16).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, установленных по делу обстоятельств, в том числе учитывая, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры по возмещению истцу причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 7 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 7 500,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2024 на сумму 2500,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2024 на сумму 5000,00 руб., выданной ООО «Профессиональная экспертиза».

В ходе судебного заседания, установлено, что заключение ООО «Профессиональная экспертиза» содержит неточности, экспертом определен завышенный перечень и объем работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Профессиональная экспертиза» является ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец уточнила свои исковые требования в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 15.08.2024, требование о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00 руб.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 33000,00 рублей, что подтверждается чеком от 27.03.2024 на сумму 3000,00 руб., чеком от 07.06.2024 на сумму 12000,00 руб., чеком от 10.07.2024 на сумму 6000,00 руб., чеком от 26.07.2024 на сумму 6000,00 руб., чеком от 23.09.2024 на сумму 6000,00 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми судебными расходами.

При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате пролива в размере 312709,00 руб. При этом в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены работы в объеме, превышающем объем необходимых ремонтных воздействий, необходимых для устранения последствий протечки, имевшей место 24.02.2024.

Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, истец изменил исковые требования с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, указав сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом в размере 100226,32 руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость проведения ремонтных работ, не относящимся к работам, необходимым для устранения последствий заявленной протечки, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из суммы первоначальных заявленных требований истца.

Первоначально истцом заявлен иск материального характера, подлежащего оценке, на сумму 312709,00 руб., судом иск удовлетворен частично - на сумму 100226,32 руб., таким образом, судом удовлетворены исковые требования от первоначально заявленных на 32,05 % (100226,32 х 100 / 312709,00=32,05).

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела, характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях – 23.07.2024, 29.07.2024, 14.10.2024), позиции ответчика по делу, статуса представителя, суд считает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца 32,05% сумма расходов по оплате услуг представителя составит 7051,00 руб. (судом определена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., требования частично удовлетворены на 32,05% (22000 х 32,05 /100=7 051,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2327,83 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца 32,05% - 2027,83 руб. по требованию о взыскании материального ущерба + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>:

- материальный ущерб – 100226,32 руб.;

- 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 30000,00 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 7051,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 2327,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 28.10.2024