Апелляционное постановление № 22-8256/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-456/2020

Председательствующий Пикина И.В. Дело № 22-8256/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 18 декабря 2020 года)

г. Екатеринбург 17 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в д. Старо - <адрес>

<адрес>,

судимый:

- 23 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожден 21 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. В частности выражает несогласие с показаниями свидетелей ( / / )4 и ( / / )5 Просит учесть все обстоятельства, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства: нахождение в фактических семейных отношениях с ( / / )6, которая находится в состоянии беременности, наличие у него ..., матери, ..., признание вины, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Высказывает просьбу об изменении приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, снижении назначенного срока наказания, изменении режима исправительного учреждения на более мягкий.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Саргсян С.Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Бороздина Г.Б. просила приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с показаниями свидетелей ( / / )4 и ( / / )5 рассмотрению не подлежат, поскольку из протокола заседания суда 1-й инстанции следует, что они не были исследованы в судебном заседании, ссылок в приговоре на них не содержится. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Какие-либо замечания на протокол судебного заседания ни от самого осужденного, ни от других участников процесса не поступали.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, заболевания ФИО1, наличие у него ..., фактические брачные отношения с ( / / )6, которая находится в состоянии беременности, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, в частности подлежащих обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание, по делу не имеется.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал местом рождения ФИО1 г. ..., тогда как из материалов дела следует, что последний родился в д. ....

Устранение указанной явной технической ошибки возможно в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положения осужденного и не увеличивает объема обвинения.

В данной части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в его вводную часть.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав местом рождения ФИО1 д. ....

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов