Решение № 12-425/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело № 12-425/2018

Судья Календарева Т.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 18 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска от 01.06.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 01.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 28.03.2018 г., в 00 час. 35 мин., у д.№ по <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 28.03.2018 г., около 00 час. 35 мин., у дома № по <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 (л.д.8), пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.48-49,67-70).

Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьёй при допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, в частности, о том, что они были допрошены не по отдельности, первый инспектор мог слышать пояснения второго инспектора, находясь в зале судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым инспектор ФИО4 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а инспектор ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ФИО1 отстраняли от управления в их присутствии, расписывался в процессуальных документах и на вопросы инспекторов ГИБДД он отвечал также в их присутствии.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ удостоверены понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст.27.12 КоАП РФ, подписаны без замечаний двумя понятыми, которые в судебном заседании подтвердили, что в протоколах стоят их подписи, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами.

Мировым судьёй верно дана оценка пояснениям участвующих лиц и материалам дела и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований ставить под сомнение указанные выводы мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, что следует, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Иные доводы жалобы ФИО1 юридического значения не имеют, поскольку для признания в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, отказ водителя от прохождения такого освидетельствования, которые, на основании совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признаны мировым судьёй доказанными фактами.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса.

Представленные доказательства исследованы мировым судьёй объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде первой инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством, не обеспечит достижение целей исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 01.06.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова