Решение № 12-0145/2025 12-1158/2024 12-145/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-0145/2025

адрес №358

Мировой судья фио дело №12-145/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 12 марта 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника Хамзина Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамзина Н.Б. в интересах ФИО1, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 22.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 22.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Хамзин Н.Б. обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 03.10.2024 года, правонарушение зафиксировано 30.09.2024 года. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не позднее 04.10.2024 года. 22.10.2024 года инспектором ДПС фио был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2024 года. Протокол был передан на рассмотрение мировому судьей только 29.10.2024 года, в нарушение ст.28.8, 29.5 КоАП РФ.

01.11.2024 года получены материалы дела от мирового судьи для устранения недостатков. В этот же день инспектором ДПС фио направлены телеграммы о необходимости явки в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для внесения дополнений 05.11.2024 года, что является нарушением ст.28.8 КоАПРФ, т.к. срок для устранения недостатков 3 суток.

Мировым судьей не учтен тот факт, что исходя из свидетельских показаний не был идентифицирован гос.рег.знак автомобиля, цвет автомобиля, лицо, управлявшее транспортным средством. Исходя из видеоматериалов дела, невозможно установить виновника ДТП.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что в показаниях свидетеля усматривается формат диктовки, т.к. свидетель женского пола, а текстовка указана от свидетеля мужского пола. Указан номер транспортного средства С 035 ОВ, регион не указан. На видеозаписи не видно ни марки, ни цвета, ни рег.знака. Отсутствует событие правонарушения, обстоятельств дела полно и всесторонне не выполнены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Хамзину Н.Б.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствии фио, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

В судебном заседании защитник Хамзин Н.Б. доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, т.к. имеются значительные нарушения при производстве по делу. Нарушены сроки рассмотрения дела, на видеозаписи не видно ни номера, ни цвета автомобиля, материалы дела фабрикованы. Вина ФИО1 не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности фио

В судебном заседании фио показал, что потерпевшая ФИО2 является его супругой, которая припарковала свою автомашину возле дома. Водитель совершивший ДТП, уехал с места ДТП, в связи с чем они обратились в полицию. На машине лежала записка от соседей, с указанием марки, модели, цвета автомобиля, который совершил ДТП с автомашиной его супруги. Сотрудники ГИБДД установил виновника ДТП, сам ФИО1 не отрицал, что находился за рулем автомобиля, когда совершил наезд на автомобиль супруги, ФИО1 приезжал, предлагал сумма. фио обратился в автосервис, где им сказали, что ремонт автомобиля будет стоить сумма, поэтому сумма в сумма для возмещения ущерба является маленькой. Также пояснил, что ни к ФИО1, ни к защитнику Хамзину Н.Б. не испытывает предвзятости. У фио сохранилась переписка на телефоне, что они вели переговоры по поводу возмещения ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, который показал, что является инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. По обстоятельствам дела пояснил, что 30.09.2024 года произошло ДТП. ФИО2 вызвала сотрудников ГИБДД на место ДТП. Инспектор ФИО3 вынес определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, т.к. не было установлено лицо, которое совершило ДТП. Также пояснил, что нарушены сроки направления материалов дела мировому судьей после устранения недостатков в связи с тем, что ФИО1 направлена телеграмма, которая в 3-х дневный срок до адресата дойти не сможет. Кроме того, защитники просили ознакомиться их с материалами дела, на что также требуется дополнительное время. Также фио пояснил, что виновник ДТП ФИО1 был установлен по сведениям, указанным в записке, представленной потерпевшей и по видеокамере. При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал, что именно он совершил ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 30 сентября 2024 года в 20 часов 28 минут по адресу: адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил ДТП в стоящее транспортное средство, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее фио, после чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; постановлением о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере сумма; рапортом о выявленном по камерам видеонаблюдения правонарушения по адресу: адрес адрес; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по адрес по факту наезда на стоящую автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС и скрытие водителя с место ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.10.2024г.; объяснением потерпевшей ФИО2 от 03.10.2024 г. по факту наезда на её стоящую автомашину и скрытия автомашины с место ДТП, в связи с чем были причинены механические повреждения автомашине; схемой места ДТП от 02.10.2024 г.; актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марка автомобиля», регистрационный знак ТС, а также автомобиль марка автомобиля, гос.номер знак <***>, у которых обнаружены механические повреждения; запиской, приобщенный к материалам дела, из которой следует, что 31.09.2024 г. в 20:30 в автомашину, принадлежащую ФИО2 врезался автомобиль марки «Жигули» номер С035 ОВ, после скрылся с места ДТП; договором купли–продажи автомобиля от 19.09.2024 г., согласно которому ФИО1 купил у фио автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; фотоматериалами, приобщенными к материалам дела с техническими повреждениями автомашин; диском с видеозаписью факта ДТП;

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не позднее 04.10.2024 года, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав фио, т.к. на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, у должностного лица отсутствовали какие-либо сведения о лице, совершившем ДТП, а также о месте проживания фио

Довод жалобы защитника о нарушении сроков составления протокола и направлении его мировому судье, не влияет на правильность вывода судьи о виновности фио в совершении им правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАПРФ и не влечет отмену состоявшегося постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно ни номера, ни цвета автомобиля, материалы дела фабрикованы, вина фио является несостоятельным, т.к. опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего фио, показаниям инспектора ДПС фио, т.к. их показания логичны, последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, каких-либо доказательств в заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не имеется, а заявителем не представлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах марка автомобиля, гос.номер знак <***> и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для фио, что вызывает критическое отношение к доводу об отсутствии совершения дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий у водителей по поводу ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления, мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности фио, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №358 адрес, от 22.11.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Хамзина Н.Б., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова