Постановление № 44Г-22/2018 4Г-3456/2017 4Г-52/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2017

№ 44г-22/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2016г.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО Национальный Банк «Траст»с иском о возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности путем зачета денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала о том, что 05 ноября 2014 года она обратилась в ПАО Банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, заполнив предложенную банком стандартную форму. Ознакомившись с условиями кредитования, 07 ноября 2014 года ФИО1 обратилась в отделение банка с заявлением об отказе от кредитования, заполнив предложенный сотрудником бланк. Заявление принято сотрудником банка. Какие-либо вопросы относительно содержания заявления не возникли, о наличии просроченной задолженности ей не сообщили. Денежными средствами она не пользовалась, в связи с чем полагала, что ее заявление принято банком, и отношения между ней и банком прекращены. По истечении двух лет в ноябре 2016 года банк уведомил ее о наличии просроченной задолженности в сумме 212583 рублей 67 коп, потребовав ее погашения. 16 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, указав на факт подачи еще в 2014 году заявления об отказе от кредита, просила расторгнуть договор с даты подачи заявления. В удовлетворении просьбы банком отказано со ссылкой на то, что сумма кредита в размере 300 000 рублей была зачислена на открытый заемщику счет в банке, из этой суммы в соответствии с условиями заключенного кредитного договора удержаны комиссия за услуги СМС-информирования в сумме 1 872 рубля, а также плата за подключение услуги коллективного страхования жизни в размере 43 200 рублей. За вычетом указанных сумм размер денежных средств, оставшихся на счете, был недостаточен для досрочного полного погашения кредита, в связи с чем банком производились ежемесячные списания из суммы, имевшейся на счете истца, в погашение кредита согласно графику платежей, размер образовавшейся задолженности составил 212583 рублей 67коп. Считая неправомерными действия банка, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, указав о том, что после получения ее заявления об отказе от услуг кредитования 07 ноября 2014 года банк был обязан зачесть всю сумму, находившуюся на ее счете в размере 300 000 рублей, в счет погашения кредита. Удержание суммы в размере 1872 рублей за подключение к услуге СМС-информирования, а также 43200 рублей за подключение услуги коллективного страхования жизни считает необоснованным, так как от услуг банка она отказалась, услуги ей не предоставлялись.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачета денежной суммы в размере 287 154 рубля в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору с 08 ноября 2014 года.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права. Заявитель просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

14 марта 2018 года в Хабаровский краевой суд поступили письменные возражения ответчика по данному делу ПАО Национальный Банк «Траст», в которых банк выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления, отклонить кассационную жалобу заявителя. В возражениях указывается о том, что заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, выразила согласие на получение кредита на предложенных условиях, кредит ей был предоставлен, в заявлении об отказе от услуг банка от 7 ноября 2014 года не было выражено волеизъявление заемщика на досрочное погашение кредита, в связи с чем банком производились ежемесячные списания из суммы, имевшейся на счете истца, в погашение кредита согласно графику платежей. Подключение услуг смс-информирования и коллективного страхования произведено банком в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Для полного погашения кредита недоставало суммы в размере 45 614, 47 рублей, включая стоимость пакета смс-информирования (1872 рубля) и коллективного страхования (43 200 рублей). Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика ПАО Национальный Банк «Траст», уведомленного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и выразившего согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших кассационную жалобу и просивших о пересмотре принятых по делу судебных постановлений, обсудив доводы жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что 05.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, сроком возврата до 05.11.2018 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33 % годовых в период с 06.11.2014 года до 05.07.2016 года, в размере 23 % годовых с 06.07.2016 года по дату полного погашения задолженности. Также сторонами согласованы условия погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами в размере не менее 10818 рублей в соответствии с графиком платежей.

Из выписки движения по счету № истца следует, что 05.11.2014 года открыт счет на имя ФИО1, на который зачислена сумма кредита в размере 300000 рублей.

Согласно п.1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом дано согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету», на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», представляемого страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», при этом истец дала акцепт на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора и комиссию за подключение пакета услуг по договору в размере 0,292% за каждый месяц страхование от страховой суммы на дату заключения договора.

Порядок досрочного погашения кредита определен Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися приложением к договору, представленными банком.

Согласно п.3.2.3.1 указанных Условий для проведения полного досрочного погашения заемщику необходимо лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление.

Согласно п.3.2.4 Условий при обращении заемщика в офис кредитора с целью осуществления частичного (полного) досрочного гашения кредита кредитор предоставляет заемщику информацию о сумме основного долга и процентов, начисленных за фактический срок пользования кредитом и подлежащих уплате на день обращения с таким заявлением.

Полное досрочное погашение осуществляется банком в день обращения клиента, если такое обращение имело место в течение 14 дней с даты выдачи кредита.

К дате осуществления полного досрочного погашения платежа клиент обязан обеспечить наличие на счете или на ином счете, который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, суммы достаточной для погашения в полном объеме задолженности (п.3.2.3.3).

Кредитор в безакцептном порядке списывает суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

После уплаты клиентом всей суммы, задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон - выполненными в полном объеме в момент списания кредитором соответствующей суммы денежных средств со счета или с момента зачисления такой суммы на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора (п. 3.2.3.4).

В случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в п. 3.2.2.2 или не поступлении необходимых средств на иной счет, который может быть указан клиенту для погашения задолженности по кредиту, в дату планируемого досрочного погашения задолженности по кредиту, распоряжение клиента считается не поступившим. Задолженность по кредиту погашается согласно графику платежей (п. 3.2.3.5 Условий).

Досрочное погашение кредита производится без каких-либо вычетов, удержаний (п.3.3 Условий).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о досрочном погашении кредита 07 ноября 2014 года общая задолженность истца по кредитному договору составляла сумму в размере 300000 рублей, а также на эту дату подлежали уплате проценты за пользование кредитом за период с 5 по 7 ноября 2014 года в сумме 542 рубля 47 копеек, тогда как на счете ФИО1 находилась сумма денежных средств с учетом вычета комиссии за СМС-информирование и платы за подключение к услуге коллективного страхования в размере 254298 рублей, которая являлась недостаточной для полного досрочного погашения кредита. Признав, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет размера кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с приведенными в решении выводами районного суда. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклонены судебной коллегией со ссылкой на то, что начисление процентов на сумму остатка долга прямо предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит закону, с чем истец согласилась при подписании данного договора; банк уведомлял заемщика о недостаточности внесенных истцом денежных средств посредством СМС-информирования, меры по надлежащему исполнению обязанностей, предусмотренных кредитным договором заемщиком не приняты.

Приведенные выводы судов не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг (часть 2 данной статьи).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Частью 3 данной статьи предусматривается право заемщика получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

При этом частью 4 данной статьи предусматривается обязанность банка направлять заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закрепляет право заемщика на отказ от получения потребительского кредита (займа) и досрочный возврат потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2 данной статьи).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6 данной статьи).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8).

Таким образом, законом предусмотрено право заемщика на досрочный возврат потребительского кредита. При этом согласно части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите реализация данного права может быть осуществлена заемщиком без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита.

В заявлении, поданном в банк 7 ноября 2014 года, то есть через два дня после подачи заявки на выдачу кредита, истец указала об отказе от услуг банка. Данное заявление заполнено истцом в предложенной банком форме и принято банком в день его заполнения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, заявление истца об отказе от услуг банка расценено судами как заявление о досрочном погашении кредита, а вывод судов об отказе в иске мотивирован отсутствием на счете истца средств в размере, достаточном для полного досрочного погашения кредита. При этом суды согласились с доводами ответчика о том, что на момент обращения истца с заявлением 7 ноября 2014 года сумма долга составляла 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 542 рубля 47 копеек.

Таким образом, недостаточность для полного погашения кредита составила незначительную сумму в размере всего лишь 542 руб. 47 коп.

Выводы судов о правомерности удержания банком из зачисленной на счет заемщика суммы кредита комиссии за услугу СМС-информирования в размере 1872 рубля и платы за подключение услуги страхования в размере 43 200 рублей не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, стоимость услуги по подключению к пакету услуг «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» включает комиссию банка и компенсацию расходов банка на уплату страховой премии. При этом с заемщика банком взимается не страховая премия, поскольку банк не является страховой компанией, а плата за услугу.

Возможность предоставления банком при заключении кредитного договора такой услуги предусмотрена договором и закону не противоречит.

Вместе с тем, как установлено судами, истец своим заявлением от 07.11.2014 года отказалась от услуг банка, реализовав таким образом предоставленное ей законом право.

Право потребителя на отказ от услуги, в том числе финансовой, предусмотрено ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

К материалам дела приобщены копия платежного поручения от 15.12.2014г. о перечислении банком страховой компании ОАО «АльваСтрахование» страховой премии по договору коллективного страхования по пакету услуг №2 за ноябрь 2014 года, а также копия реестра застрахованных лиц, сформированного на дату 02.12.2014г., в котором указана фамилия и иные данные истца (л.д.31,32). Указанные документы свидетельствуют о том, что фактические действия по предоставлению данной услуги осуществлялись банком после получения заявления истца от 7.11.2014 года об отказе от услуг банка. При таком положении понесенные банком расходы, связанные с подключением истца к программе коллективного страхования, не могут быть отнесены на истца.

Факт подключения и оказания услуги СМС-информирования, за которую банком удержана плата в размере 1872 рубля, имеющимися в деле данными не подтверждается. Доводы истца о том, что данная услуга ей не предоставлялась, информация от банка, в том числе о наличии задолженности, ей не направлялась, а была предоставлена только в ноябре 2016 года, ответчиком не опровергнуты.

Между тем в силу требований статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю обязательную информацию, судами не установлено, а банком, как это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось.

Банк не известил заемщика о невозможности зачисления имеющейся на счете клиента суммы в погашение кредита, вследствие чего получил необоснованную выгоду от использования находящихся на счете денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Законом о потребительском кредите предусмотрено право заемщика-гражданина возвратить кредит досрочно полностью в течение 14 дней после его получения без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом совершены действия, направленные на досрочное погашение кредита, - подано заявление по установленной банком форме, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора; на момент подачи указанного заявления на открытом истцу счете имелись денежные средства, зачисленные банком в сумме кредита, в нарушение установленной законом и договором обязанности банк не предоставил истцу информацию о размере долга и подлежащих уплате процентов, их недостаточности, если банк полагал недостаточным размер имевшихся на счете средств для полного погашения кредита, и в течение двух лет вопреки прямому предписанию закона не информировал истца о наличии задолженности. Недостаточность для полного погашения кредита в незначительном размере в сумме 542 рубля 47 коп не может сама по себе являться основанием для освобождения банка от предусмотренной законом и договором обязанности.

Судами не дана надлежащая оценка, был ли истец вправе полагаться на действия ответчика с точки зрения понимания потребителем необходимого порядка действий, последствий, прав и обязанностей стороны, с одной стороны, и исключения возможности манипулирования банком, с другой.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения действующих в банке условий кредитования о том, что при недостаточности средств на счете клиента распоряжение о досрочном возврате кредита считается не поступившим, не согласуется с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные правовые нормы, подлежащие применению с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, были неправильно применены судами, что повлекло неправильное разрешение дела. Вследствие допущенных нарушений не была обеспечена судебная защита прав истца, на которого возложено бремя несения негативных последствий, вызванных допущенным ответчиком нарушением прав потребителя.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 августа 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.Веретенников