Апелляционное постановление № 1-13/2020 22-445/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Калинин Д.Д. дело №22-445/2020

№1-13/2020

УИД 67RS0001-01-2017-000198-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым определено выплатить вознаграждение адвокату Корнееву А.И. за счет средств федерального бюджета; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Одновременно с приговором судом было вынесено постановление, которым определено выплатить вознаграждение адвокату Корнееву А.И. за защиту ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета; взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Корнеева А.И., а также <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ранее выплаченные адвокату Корнееву А.И., а всего взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него денежных средств. Указывает, что находится под стражей, доходов не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитанием которой в настоящее время занимается его мать-пенсионерка. Уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. Отмечает, что в судебном заседании он возражал против взыскания с него денежных средств, тогда как суд в постановлении указал, что он возражений не имел. Просит постановление суда изменить, освободить его от уплаты судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что в судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с него в возмещение оплаты труда адвоката одной денежной суммы, а судом, по неясной ему причине, с него была взыскана другая, более значительная сумма.

Проверив представленный материал, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании в пользу адвоката Корнеева вознаграждения за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 денежных сумм в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, суд сослался на то, что осужденный является совершеннолетним, дееспособным, не является инвалидом, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено, сам ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Между тем, суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 длительное время (с (дата) года) содержится под стражей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь (дата) года рождения, которая проживает с его матерью-пенсионеркой, имеющей ряд заболеваний, его супруга участия в воспитании и содержании дочери не принимает.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> оборот), судом обсуждался только вопрос взыскания с осужденного судебных издержек на основании заявления адвоката, поданного в судебном заседании - на сумму <данные изъяты> рублей. Свое согласие на взыскание с него данной денежной суммы ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает; аудиозапись в судебном заседании не велась, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить данный довод осужденного.

Вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату за защиту осужденного в (дата) году в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты> рублей) и ранее в Заднепровском районном суде г.Смоленска (<данные изъяты> рублей) судом не обсуждался, соответствующие постановления, которыми данные денежные суммы признаны процессуальными издержками и возмещены за счет бюджета судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, а также с учетом материального положения осужденного ФИО1, который длительное время находится под стражей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать - пенсионерку, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о наличии оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек в связи с тем, что это может отразиться на материальном положении зависимых от него лиц, заслуживающими внимания.

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит возможным отнести расходы на оплату труда адвоката Корнеева А.И. на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года о взыскании судебных издержек изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей в возмещение процессуальных издержек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская