Апелляционное определение № 33-2481/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «МБ ГРУПП»

на решение ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по иску ООО «МБ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, объяснения представителя ООО «МБ ГРУПП» ФИО7, представителя ФИО1- ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МБ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что [дата] в пользу ИП ФИО1 оплачены денежные средства в размере 509 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету [номер] от [дата], товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата]. Какие-либо договорные правоотношения между ООО «МБ ГРУПП» и ИП ФИО1 отсутствуют. ООО «МБ ГРУПП» не получало какого-либо встречного исполнения от ИП ФИО1 Основания для оплаты выше указанных денежных средств отсутствуют. [дата] в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 509 000 руб. по указанным банковским реквизитам. Указанное требование оставлено ИП ФИО1 без ответа.

[дата] ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МБ ГРУПП» сумму неосновательного обогащения в размере 509 000 руб., проценты на сумму долга за период с [дата] по [дата] в размере 146464 руб. 70 коп., проценты на сумму долга с [дата] и по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 8 464 руб.

Решением ФИО2 районного суда г. Нижний Новгород от [дата] ООО «МБ ГРУПП» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «МБ ГРУПП» поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств выполнения каких-либо работ для ООО «МБ ГРУПП» и ФИО10, ответчик приобрел денежные средства без законных оснований, письменный договор отсутствует однако судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МБ ГРУПП» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 –ФИО8 полагала приведенные апеллятором доводы необоснованными.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ные лица участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в т.ч. сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом сделка из-за несоблюдения простой письменной формы может быть признана недействительной, если только на последствие недействительности такой сделки прямо указано законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гармония» [дата] перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 509 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету [номер] от [дата], товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] л.д.31 т.1.

Решением единственного участника ООО «Гармония» от [дата] наименование общества изменено на ООО «МБ ГРУПП», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения.

В спорный период времени ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность которого была связана со строительными, отделочными, электромонтажными работами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

[дата] ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ/ЕГРИП от [дата].

Из представленной представителем ответчика в материалы дела переписки следует, что в сентябре 2021 года ФИО1 получил от ФИО10 предложение помочь с достройкой дома и организовать процесс отделочных работ (л.д.154-215 т.1).

В «Возражениях истца на доводы ответчика» представитель ООО «МБ ГРУПП» подтверждает, что денежные средства были переведены после того, как ФИО1 убедил истца в том, что сможет выполнить определенный вид работ (л.д.238 об.т.1).

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp от [дата] ФИО10 попросила ФИО1 подготовить счет на оплату на сумму 710 000 руб.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в указанную сумму входила стоимость выполняемых ФИО1 работ в размере 509 000 руб., а также стоимость дополнительного объема работ в размере 201 000 руб., дополнительное соглашение так и не было подготовлено.

В ходе выполнения работ ФИО1 ФИО10 была предоставлена карточка ООО «Гармония» (что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере Telegram (л.д.215 т.1).

ФИО1 выставил счет [номер] от [дата] с назначением платежа «Оплата по договору [номер]».

Из переписки между ФИО10 и ФИО1 следует, что именно этот счет ФИО1 [дата] направил ФИО10 в качестве документа основания для произведения расчетов по имеющимся между ними обязательствам (с указание номера и даты договора, наименования покупателя ООО «Гармония»). Каких-либо возражений от ФИО10 по поводу наименования «покупателя» не поступило и на следующий день данный счет оплачен от имени юридического лица.

[дата] ООО «Гармония» произвело оплату по счету [номер] от [дата] в размере 509 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету [номер] от [дата], товары (работы, услуги)», что подтверждается платежным поручением, представленным ООО «МБ ГРУПП» в материалы дела л.д. 31 т.1.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени ФИО10 являлась директором ООО «Гармония» (ООО «МБ ГРУПП»), с правом действовать от имени юридического лица без доверенности, учредителем которого был ее супруг ФИО11

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Осуществление платежа с расчетного счета ООО «Гармония» (ООО «МБ ГРУПП»), подтверждает фактическое возложение исполнение обязательства ФИО10 по оплате выполненных ФИО1 работ на третье (иное) лицо - ООО «МБ ГРУПП». ФИО1, полагаясь на разумность и добросовестность ФИО10, исполнил свою обязанность и принял платеж от ООО «МБ ГРУПП» в счет оплаты выполненных работ. При этом, ФИО1, действующий добросовестно, принимая оплату от третьего лица, не обязан был проверять действительно ли исполнение обязательства было возложено ФИО10 на третье лицо.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что перечисление ООО «Гармония» (ООО «МБ ГРУПП») денежных средств ФИО1 связано с имевшимися договорными отношениями, истец подтверждает, а ответчик не отрицает, что денежные средства были переданы от ООО «Гармония» (ООО «МБ ГРУПП») ФИО1 в силу заключенного в устной форме договора подряда с ФИО10 (директора ООО «Гармония» -ООО «МБ ГРУПП») в отношении работ по её дому, поэтому имеющиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО10 и ФИО1 сложились правоотношения договору подряда по выполнению строительных работ по дому ФИО10 (директором ООО «Гармония» - ООО «МБ ГРУПП»), в счет выполнения которого истцом были перечислены денежных средства, являющиеся предметом спора.

Тот факт, что ФИО10 (директор ООО «Гармония» - ООО «МБ ГРУПП») имеет претензии к качеству выполненных работ, не может являться основанием для возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие выполнение им каких-либо работ, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта. В рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения судом правильно установлено, что неисполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом спора не являлись и проверке судом не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда в связи с тем, что ранее судом вынесено заочное решение по делу, основан на неверном толковании норм права. Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. Из материалов дела следует, что определением суда от [дата] заочное решение от [дата] отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, дело рассмотрено заново после отмены заочного решения, с участием сторон по представленным сторонами доказательствам. Принятие иного решения при новом рассмотрении законом не запрещено.

Довод жалобы об отсутствии волеизъявления истца на оплату работ за третье лицо судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление платежа с расчетного счета ООО «Гармония» (ООО «МБ Групп»), подтверждает фактически возложение исполнение обязательства ФИО10 по оплате выполненных ФИО1 работ на третье (иное) лицо - ООО «МБ ГРУПП».

Довод жалобы о необоснованном принятии во внимание переписки между ФИО10 и ответчиком, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, принятие в качестве доказательств по делу переписки сторон в настоящем случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МБ ГРУПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение [дата]