Приговор № 1-10/2024 1-212/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

УИД 54RS0035-01-2023-001535-64

Поступило в суд 10.08.2023 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Колосовой Л. В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Толстова О.С., Горина М. С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с образованием 8 классов, не замужней, не военнообязанной, осуществляющей уход за нетрудоспособным членом семьи, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

12.12.2011 года Татарский районным судом Новосибирской области по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 26.03.2012 года приговор изменен. По ч.1 ст. 30-п.п. а, б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ производство прекращено за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наказание смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

03.07.2012 года Татарский районным судом Новосибирской области по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 12.12.2011 года к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.10.2012 года приговор изменен. На основании ст.69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождена 25.02.2016 года условно досрочно на 2 года 12 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В период до 19 часов 18 минут 04 мая 2023 года ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрела наркотическое вещество - Метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,067 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

04.05.2023 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 18 минут ФИО1 реализуя преступный умысел на незаконный сбыл незаконно приобретенного наркотического вещества договорилась с ранее знакомым Свидетель №1 о продаже ему одной «дозы» наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, находясь в ограде <адрес>, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство Метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,067 грамм. В 19 часов 18 минут 04.05.2023 года ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство - Метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,067 грамм, в 19 часов 31 минуту 04.05.2023 года было у него изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признала, заявила о том, что в ходе предварительного следствия, давая признательные показания, оговорила себя под психологическим давлением сотрудников полиции, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом указала на то, что является потребителем наркотических средств, никому наркотических средств не сбывала.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 4 мая 2023 года, в ходе телефонного разговора с её знакомым Свидетель №1, которого она знает по прозвищу «Беспалый», она договорилась о продаже ему наркотического средства в количестве 1 дозы за 1000 рублей. Примерно через полчаса после звонка Свидетель №1 пришел к ней в ограду, где она передала ему сверток с наркотическим средством «героин», а он ей 1000 рублей. После этого Свидетель №1 приготовил с её разрешения раствор для инъекции, набрал его в шприц и ушел. Наркотическое средство, которое приобрел Свидетель №1 у неё, она приобрела у ранее незнакомого мужчины, путем передачи из рук в руки на одной из улиц г. Татарска, его имя и фамилию она не знает и где он живет она также не знает (т.1, л.д. 108-110). От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 119-120,242-246).

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является знакомым ФИО1. Весной 2023 года на ул. Никишкиной в г. Татарске «поднял закладку», о которой узнал в «мессенджере». Закладка была в виде пакетика, перемотанного синей изолентой. Покупал «героин», а что продали не знает. Он путем приложения Сбербанк онлайн перевел за закладку на неизвестный номер 1000 рублей с номера близкого родственника. Затем он развел порошок в воде, подогрел зажигалкой, набрал в шприц и хотел ввести внутривенно, как обезболивающее, но на ул. Некрасова был задержан сотрудниками полиции, и вещество было у него изъято. С ФИО1 он иногда созванивался, но наркотические средства у неё никогда не приобретал. После того, как сотрудники полиции обнаружили у него вещество в шприце, они заставили его подписать протокол допроса, якобы он покупал героин у ФИО1, при этом они угрожали ему, что посадят его, так как условное осуждение, которое у него было на тот момент, будет отменено. Он испугался и подписал предложенные ими показания, которые сейчас не подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что на протяжении 10 лет он является потребителем наркотического средства «героин». 04 мая 2023 года, в 19-м часу, он пришел к ФИО1, проживающей по <адрес>, чтобы приобрести наркотическое средство «героин», которое хотел употребить лично. Одна доза у ФИО1 стоит 1000 рублей. Перед тем как пойти к ФИО1 он позвонил на номер её телефона, который записан в телефонной книге в его телефоне как «Мак». По телефону в разговоре он уточнил, есть ли у неё героин, на что она ответила, что да, есть и сказала, что он может прийти к ней. Придя к дому ФИО1, он позвонил в звонок на воротах, и к нему вышла ФИО1, которая впустила его в ограду. В ограде они с ФИО1 прошли к бане, расположенной на территории её дома № по <адрес>, где он передал из рук в руки ФИО1 1000 рублей, а она ему взамен целлофановый сверток с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, который достала из кармана. Так как он в то время находился на излечении в больнице, то вышел на прогулку из помещения больницы, и ему нужно было возвращаться обратно в стационар, поэтому он попросил у ФИО1 разрешения приготовить раствор с наркотическим средством в её бане. ФИО1 ему разрешила, и он взял шприц, который был у него с собой, раскрыл сверток, высыпал в стеклянный бутылек (баночку) от пинициллина, который также был у него с собой, и зажигалкой поджег снизу. Сварив раствор до жидкого состояния, он набрал его в одноразовый шприц. Шприц с инъекцией, в которой находился наркотик, он положил к себе в карман куртки и вышел из ограды ФИО1. Бутылек он по дороге выкинул, где именно не помнит, так как не обратил внимания. Ввести инъекцию он хотел по дороге, где-нибудь в безлюдном месте г. Татарска. Выйдя из ограды ФИО1, он пошел по ул. О. Кошевого г. Татарска, затем свернул на ул. Некрасова г. Татарска, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции, в присутствии понятых, ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что у него в кармане есть инъекция с наркотическим веществом «героин», которое он приготовил, чтобы употребить лично внутривенно. Данное наркотическое средство у него было изъято. В настоящее время, от сотрудников полиции, ему известно, что наркотическое средство, которое у него было изъято, является наркотическим средством Метадон (фенадон, долофин), массой 0,067 грамм (т. 1 л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в мае 2023 года, точнее не помнит, сотрудник полиции пригласил их с другом поучаствовать в качестве понятых при изъятии. Изъятие происходило в районе Кулундинки г. Татарска. У мужчины изъяли телефон, в котором также находились фотографии закладок. Больше ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и подтверждженных им после оглашения в полном объеме, установлено, что 4 мая 2023 года, в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого личном досмотре ранее ему не знакомого Свидетель №1. Досмотр производился в отделе полиции. Перед началом досмотра Свидетель №1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и вещества, на что последний ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство «героин» в разведенном виде в шприце, во внутреннем кармане куртки слева. После этого сотрудником полиции в левом внутреннем кармане куртки, одетой на Свидетель №1 обнаружен шприц емкостью 3 мл с жидкостью, а в правом кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей». Шприц с жидкостью и мобильный телефон «Хуавей»были изъяты в его присутствии и упакованы. По поводу изъятого Свидетель №1 пояснил, что в шприце находится инъекция, которую он приготовил лично из наркотического средства «героин», а за некоторое время до этого приобрел наркотическое средство «героин» у своей знакомой, ФИО1, проживающей по <адрес> за 1000 рублей. А с помощью своего мобильного телефона «Хувей» он созванивался с ФИО1 и договаривался о приобретении наркотического средства (т.1 л.д. 187-188).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ФИО1 знает давно, неприязненных отношений к ней нет. Где-то в апреле-мае 2023 года он с Свидетель №5 приходили к ФИО1 на <адрес>. ФИО1 угостила их героином. Все вопросы решал Свидетель №5. Когда ФИО1 передала им героин, они только сварить его успели, как появились сотрудники полиции. Перед тем, как пойти к ФИО4, он передал Свидетель №5 1000 рублей. Свидетель №5 принес наркотик. Сам он у ФИО1 ничего не покупал. Вместе с Свидетель №5 они зашли в баню ФИО1, где приготовили героин. Когда появились сотрудники полиции, они попытались убежать, при этом они выпили приготовленный героин.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений между ними нет. У ФИО1 ничего не приобретал и по делу ему ничего не известно. В ходе предварительного следствия он показаний не давал, просто расписался в протоколе. Он не отрицает, что заходил в гости к ФИО1 в тот день, но отрицает, что что-то покупал у неё и употреблял. Сам он в тот момент употреблял наркотические средства (мак и героин), так как болел и нуждался в них по состоянию здоровья.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 16 мая 2023 года, в 12-м часу, более точное время он не помнит, он вместе с Свидетель №6 приобрели в аптеке одноразовые шприцы, так как хотели приобрести героин и употребить внутривенно. Кроме этого у него с собой была пустая стеклянная баночка из-под лекарственного средства пенициллин. Он знал, что ФИО1 продает героин. Так как у него нет телефона, то он с телефона Свидетель №6 позвонил на номер телефона ФИО1, который знает наизусть <***>. В ходе разговора он поинтересовался у ФИО1, есть ли у неё «на рубль», имея ввиду разовую дозу героина, на что она ответила, что можно подойти. Деньги за «дозу» в сумме 1000 рублей ему дал Свидетель №6, с которым они договорились поделить дозу пополам. Кузьмина открыла им ворота и они зашли в ограду, а затем за ФИО1 в баню. Свидетель №6 остался у входа в баню, а он зашёл в баню вместе с ФИО1, отдал ей 1000 рублей, а она ему взамен прозрачный полиэтиленовый сверток с героином. Он спросил разрешения у ФИО1 употребить наркотик в ограде её дома, на что она не возражала. После этого он достал из кармана стеклянную баночку из-под пенициллина, в которую высыпал «героин» и поджег зажигалкой дно баночки. Изготовив раствор, часть он набрал в одноразовый шприц, а оставшаяся часть, которая полагалась Свидетель №6, оставил в баночке. В это время он услышал шум и понял, что что-то не так, и побежал в сторону огорода. При этом убегая, он выпил из шприца приготовленное для инъекции наркотическое средство, а Свидетель №6 выпил раствор с наркотическим средством из стеклянной баночки. Шприц он выкинул там же в ограде ФИО1 в сторону. Убежать от сотрудников полиции не получилось, так как они были задержаны и доставлены в отдел полиции. Время с тех пор как они зашли в ограду к ФИО1, и как в ограду зашли сотрудники полиции, прошло не более 2-3 минут, как ему кажется. Ранее он не приобретал у ФИО1 наркотическое средство героин, но слышал от знакомых, что она распространяет наркотики. Он сам является потребителем наркотического средства «героин», которое и в этот раз он приобрел у ФИО1 совместно с Свидетель №6 для личного употребления (т. 1 л.д.. 92-93).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в начале мая 2023 года поступила оперативная информация, что ФИО1 распространяет наркотики, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за её домом по <адрес>., получено разрешение на прослушивание её телефонных переговоров. В ходе наблюдения они видели, как в дом ФИО1 зашел Свидетель №1, который неоднократно задерживался за оборот наркотических веществ. Свидетель №1 вышел от ФИО1 минут через 10 и пошел по направлению ул. Некрасова. Там Свидетель №1 был задержан. В ходе личного досмотра у него был изъят шприц, внутри которого находилась неизвестная жидкость, которая была изъята и направлена на экспертизу. Установили, что это Метадон. Наблюдение за домом ФИО1 было продолжено, так как необходимо было выяснить, где она берет наркотики. В середине мая в доме ФИО1 был произведен обыск, было изъято множество приспособлений для употребления наркотиков, пакет с растительным веществом, похожим на коноплю.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в отношении ФИО1 поступала информация о распространении наркотиков из различных источников. В начале мая было проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за её домом по <адрес>. Наблюдали с 16 часов до 19 часов. Целью данного мероприятия служило выявление лиц, причастных к обороту наркотиков, с последующим задержанием. Местом наблюдения был участок местности, примерно в 50 метрах от её дома. Они видели, что к ФИО1 зашел Свидетель №1, который ранее привлекался за наркотики, пробыла там минут 10, вышел и пошел по ул. О. Кошевого по направлению к ул. Некрасова. На ул. Некрасова он был задержан и доставлен в отдел. У него в нагрудном кармане был обнаружен медицинский шприц, наполненный жидкостью. В результате экспертизы было установлено, что это метадон.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что сотрудники пригласили его побыть понятым при осмотре дома по <адрес>. Там были ФИО1 с сыном. В ходе обыска они ничего не поясняла. В ходе обыска были обнаружены: в бане ложка со шприцом где -то сверху между потолком и дверью, крышка от банки металлическая, на улице за домом - пустой пузырек из-под пенициллина, штуки три или четыре шприца. У ФИО1 изъяли 1000 рублей. Ещё у ФИО1 и присутствующей там цыганки изъяли два телефона.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ФИО1 его мама. Они проживают по <адрес>. Весной 2023 года он приехал с вахты и ему сказали, что при обыске в доме нашли коноплю. Сам он наркотики не употребляет, конопля ему не принадлежала, но он сказал, что конопля принадлежит ему, хотел помочь матери, так как думал, что её могут осудить за коноплю. Маму может охарактеризовать с положительной стороны. Она долгое время ухаживает за своей матерью, которая является инвалидом. Постоянно находится дома. По поводу употребления матерью наркотических средств ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО1 знает длительное время, иногда заходит к ней в гости на <адрес>, номер дома не помнит. Весной 2023 года она зашла в гости к ФИО1. Вскоре пришли сотрудники полиции. У неё были 2 пакетика героина со спичечную головку в кармане, которые она выдала сотрудникам полиции. Она сама употребляет героин, поэтому пакетики принадлежали ей лично.

Из протокола личного досмотра от 04.05.2023 года установлено, что в кабинете № 20 МО МВД России «Татарский» у Свидетель №1 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен медицинский шприц емкостью 3 мл с жидкостью неизвестного происхождения, в правом кармане куртки мобильный телефон марки «Хуавей». Медицинский шприц с жидкостью и мобильный телефон марки «Хуавей» были изъяты и упакованы. По поводу изъятого Свидетель №1 пояснил, что в медицинском шприце находится инъекция порошка, которую он приготовил сам, а перед приготовлением приобрел наркотическое средство «героин» в неразведенном виде у своей знакомой ФИО1, которая проживает на <адрес> за 1000 рублей. А с мобильного телефона осуществлял звонки для приобретения наркотического средства (т.1, л.д. 12-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. установлено, что в кабинете № 20 МО МВД России «Татарский» по ул. Закриевского д. 47 г. Татарска в присутствии Свидетель №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, изъятый при личном досмотре Свидетель №1. При открытии кнопки «вызовы» в мобильном приложении обнаружены данные о телефонных соединениях с абонентом «Мак» номер телефона <***> 04.05.2023 года, в количестве 6 исходящих вызовов: в 17.37 - 0 секунд, в 17.38 - 0 секунд, 17.39 - 0 секунд, в 17 часов 40 минут - 16 секунд (т.1, л.д. 22-26).

Согласно расписке ФИО10 получил от сотрудников полиции мобильный телефон марки «Хуавей» с сим-картой МТС с номером 89133149339 (т. 1, л.д. 27).

Согласно справке об исследовании № 1215 от 05.05.2023 г. специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области жидкость, представленная на исследование, содержит наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин). Масса сухого остатка жидкости 0,067 г. В процессе исследования израсходовано: весь сухой остаток полностью (0,067 г.) (т.1, л.д. 29-30).

Из заключения эксперта № 846 от 08.07.2023 г. установлено, что на шприце, представленном на исследование, имеются следы наркотического средства - Метадон (фенадон, долофин) (т. 1, л.д. 40-42).

Из протокола обыска от 16.05.2023 года установлено, что в ограде домовладения по <адрес> обнаружены и изъяты: в бане – металлическая ложка, части пластиковой ручки, пластмассовый пустой шприц ёмкостью 3 мл с иглой и колпачком; на деревянном столе - металлическая крышка с надписью «Оливьез» с бумажным свертком и порошкообразным веществом; с северо-восточной стороны за домом на удалении 1,5 метра друг от друга изъят шприц емкостью 2,5 мл со следами вещества и стеклянная ёмкость (флакон) (т. 1, л.д. 61-67).

Из протокола обыска от 16.05.2023 года установлено, что в жилище по <адрес> обнаружены и изъяты: в кухне на столе два мобильных телефона «ЗТЕ» в корпусе синего и черного цветов, денежные средства в сумме 1000 рублей, два бумажных листа с адресами. В ящике кухонного гарнитура обнаружены одноразовые шприцы в количестве 5 штук, металлическая крышка и ложка со следами темного цвета; в коридоре в барсетке обнаружены части пакетиков размерами 8x8 см. зеленого цвета в количестве 26 штук, в коричневой сумке обнаружен пакет желто-оранжевого цвета с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 71-73).

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2023 г. установлено, что был осмотрен мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд Л210РУ», в корпусе синего цвета. При наборе специальной команды *201# установлен номер сим-карты «Теле 2», находящейся в мобильном телефоне «ЗТЕ Блэйд Л210РУ» - <***>. При загрузке мобильного телефона был открыт «журнал звонков», в ходе осмотра которого были установлены следующие номера (входящие и исходящие) от 16.05.2023 года: «Света 2» два входящих пропущенных вызова, <***> исходящий вызов, +79538957214 исходящий вызов, +79930178670 исходящий вызов, +79085711972 исходящий вызов (т. 1, л.д. 126-132).

Из заключения эксперта № 871 от 06.07.2023 г. установлено, что на предметах (металлической крышке и металлической ложке), изъятых 16.05.2023 года в <адрес>, имеются следы наркотического средства - Метадон (фенадон, долофин) (т. 1, л.д. 142-144).

Из заключения эксперта № 399 от 23.05.2023 года установлено, что вещество, массой в высушенном состоянии 74,00 г, изъятое 16.05.2023 года в ходе обыска жилища по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - Каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 175-181).

Из протокола осмотра предметов от 19.07.2023 г. установлено, что 3 оптических диска CD-R диска, содержащие телефонные переговоры ФИО1, предоставленные ГКОН МО МВД России «Татарский» результатами оперативно-розыскной деятельности по проведению телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи, в которых содержится информация переговоров 04.05.2023 года абонентов с номером 79513882301 (ФИО1) и номером 79137149339 (Свидетель №1). В ходе разговора мужчина (Свидетель №1) и женщина (ФИО1) договорились о встрече у женщины (ФИО1) (т. 1, л.д. 216-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.07.2023 г. осмотрены металлическая ложка, часть пластиковой ручки, пластмассовый пустой шприц ёмкостью 3 мл с иглой и колпачком, изъятые в ходе обыска 16.05.2023 года из ограды <адрес>; пять одноразовых шприцев, 26 частей полиэтиленовых пакетиков, изъятых в ходе обыска 16.05.2023 года из <адрес>; два шприца и стеклянный флакон, изъятые в ходе личного досмотра 16.05.2023 года (т. 1, л.д. 224-229).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3125-23 от 06.06.2023 г. установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, суд расценивает, как правомерный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 заявил о том, что в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции оговорил ФИО1, заявляя о том, что приобрел у неё наркотическое средство, которое было изъято у него сотрудниками полиции. На самом деле с ФИО1 в этот день не встречался, она ему никаких наркотических средств не продавала.

Объясняя изменение показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 заявила о самооговоре под психологическим давлением сотрудников полиции.

Указанные доводы подсудимой ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 были проверены в ходе уголовно-процессуальной проверки старшим следователем Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2023 года, не нашли своего подтверждения. В ходе процессуальной проверки Свидетель №1 пояснил, что в ходе предварительного следствия никто на него давления не оказывал, он давал правдивые показания, причину изменений их в суде объяснить не мог, возможно, стало жалко подсудимую.

Вместе с тем, оценивая противоречивые показания подсудимой ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, суд считает наиболее достоверными их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, показания Свидетель №1 о том, что 04.05.2023 года он договорился с ФИО1 о встрече с целью приобретения у неё наркотического вещества, затем приехал и приобрел наркотическое средство у ФИО1, приготовил в ограде её дома, и ушел, намереваясь впоследствии употребить внутривенно, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение за домом ФИО1, которые видели, как Свидетель №1 заходил в ограду дома ФИО1, пробыл там около 10 минут, затем вышел, а они, предприняли меры к задержанию Свидетель №1, продолжили ОРД, протоколами осмотров телефонов ФИО1, Свидетель №1, а также 3 оптических дисков CD-R, содержащих телефонные переговоры ФИО1, в том числе с Свидетель №1, протоколом выемки, в ходе которого Свидетель №1 в присутствии понятых пояснил о приобретении изъятого у него наркотического средства у ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с Свидетель №5 приобрел наркотические средства у ФИО1, с её согласия приготовили их в её бане, в молмент задержания работниками полиции выпили приготовленную жидкость. Указанные доказательства, которым у суда нет оснований не доверять, подтверждают показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия. Все исследованные доказательства непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам, их достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления в объеме предъявленного обвинения.

Как следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем…Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области», из которых следует, что ФИО1. на учёте у психиатра, нарколога не состоит, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что подсудимая ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся удовлетворительно, наличие на её иждивении матери-инвалида, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние её здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования. Последующий отказ ФИО1 от данных признательных показаний, по мнению суда, не может повлиять на наличие указанного смягчающего обстоятельства на первоначальном этапе следствия, поскольку первоначальные показания ФИО1 оценены судом, признаны правдивыми, и использованы для установления обстоятельств совершенного преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости от 12 декабря 2011 года и от 03 июля 2012 года за умышленные особо тяжкие преступления.

Таким образом, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений на основании положений п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 не представляется возможным при наличии в её действиях отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Поскольку установленные судом смягчающее обстоятельство существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в отдельности, так и в своей совокупности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, характера содеянного ею, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

В соответствии п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – стеклянный флакон, упакованный в полимерный пакет; предметы (металлическая крышка с надписью «Оливьез», фрагмент бумаги с надписью, первоначальная упаковка), упакованные в полимерный пакет; шприц с элементами первоначальной упаковки, упакованный в полимерный пакет; предметы (металлическая крышка, металлическая ложка, первоначальная упаковка), упакованные в полимерный пакет, шприц со следами наркотического средства - Метадон (фенадон, долофин), упакованный в полимерный пакет, уничтожить, мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд Л210РУ» в корпусе синего цвета с сим-картой «Теле 2» с номером телефона <***>, с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером <***> вернуть владельцу; 3 СД-диска с телефонными переговорами - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу – стеклянный флакон, упакованный в полимерный пакет; предметы (металлическая крышка с надписью «Оливьез», фрагмент бумаги с надписью, первоначальная упаковка), упакованные в полимерный пакет; шприц с элементами первоначальной упаковки, упакованный в полимерный пакет; предметы (металлическая крышка, металлическая ложка, первоначальная упаковка), упакованные в полимерный пакет, шприц со следами наркотического средства - Метадон (фенадон, долофин), упакованный в полимерный пакет, уничтожить, мобильный телефон марки «ЗТЕ Блэйд Л210РУ» в корпусе синего цвета с сим-картой «Теле 2» с номером телефона <***>, с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером <***> вернуть владельцу; 3 СД-диска с телефонными переговорами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Л.В. Колосова