Приговор № 1-170/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-170/2020

Дело № 1-170/2020

УИД: 66RS0012-01-2020-002004-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 29 сентября 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Протасенко Е.В.

С участием государственных обвинителей Каменск-Уральской городской прокуратуры Павлова Д.В., Шистеровой Е.В.

Потерпевшего Б.А.

Подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пологовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, судимого:

1). 16.08.2013 года приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22.11.2013 года к лишению свободы на срок 3 года. Освободившегося 15.08.2016 года по отбытию наказания,

Мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л. д. 178-179),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 года около 14.00 ФИО1 заметил торговый павильон (киоск), стоящий на огороженной территории бывшего детского сада по адресу: <...> принадлежащий Б.А., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, 13 мая 2020 года около 17.35 ФИО1 через въездные ворота незаконно проник на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитил принадлежащий Б.А. торговый павильон (киоск) стоимостью 100000 рублей, который совместно с неосведомленным о его преступных намерениях М.А. загрузил в автомашину КАМАЗ 532120, государственный регистрационный номер №. После чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А. значительный материальный ущерб в сумме 100000 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал частично, полагая, что незаконное проникновение в иное хранилище не совершал. При этом пояснил, что в мае 2020 года он во время работы присмотрел киоск на неохраняемой и неогороженной территории брошенного детского сада. Полагая, что киоск никому не принадлежит, с помощью М.А. погрузил и вывез на автомашине киоск, который использовал для хранения инструмента.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они противоречат установленным обстоятельствам дела, суд оценивает критически, как способ защиты с целью умалить свою роль в совершении преступления, полагает, что они опровергаются, а его виновность по предъявленному обвинению подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей М.А., К.А., К.Э., А.В., ФИО2, а также письменными материалами дела: заявлением потерпевшего по факту хищения его имущества, документами о праве собственности на имущество, его стоимости и доходе потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и видеозаписи, заключением эксперта и др.

Так, в судебном заседании потерпевший Б.А. показал, что в 2016 году он купил киоск за 100000 рублей, который в 2018 году по устной договоренности с К.А. поместил на охраняемую закрытую территорию, въезд на которую осуществляется только через ворота, запирающиеся на навесной замок. В мае 2020 года К.А. сообщил ему о хищении киоска, который возвращен сотрудниками полиции. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку превышает его ежемесячный доход.

Согласно показаниям свидетеля М.А., 13 мая 2020 года около 17.00 ФИО1 попросил его перевезти принадлежащий ему киоск с ул. Чайковского 13 на садовый участок. Он (М.А.) согласился. На принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, он приехал к огороженной территории со стороны ул. Чайковского, ворота на которую ему открыл ФИО1 На территории он (М.А.) вместе с подсудимым погрузили киоск белого цвета прямоугольной формы, который разгрузили на садовом участке. 17 мая 2020 года сотрудники полиции сообщили ему о том, что ФИО1 похитил киоск (л.д. 115-118).

По показаниям свидетеля К.А., примерно 10 лет назад его знакомый приобрел территорию бывшего детского сада примерно 70х100м по адресу: <...> использовал ее под автостоянку, огороженную со стороны ул. Чайковского металлическим забором из прутьев, по периметру частично огороженную забором, имеющую въездные ворота из листового железа с двумя петлями для навесного замка. Он (К.А.) присматривал за данной территорией, хранил свои вещи. С осени 2018 года Б.А. поставил на данную территорию свой киоск площадью примерно 11 кв.м., хранил в нем свои вещи, ворота открывал своим ключом. 13 мая 2020 года около 10.00 часов киоск находился на своем месте, ворота были закрыты. 14 мая 2020 года около 21.00 он (К.А.) обнаружил, что ворота открыты настежь, рядом на земле лежал навесной замок, душка которого была повреждена, обе петли навесного замка изогнуты, на территории отсутствовал киоск (л.д. 131-134).

Свидетель К.Э. на предварительном следствии показал, что он дружит с Б.А., который в 2016 году купил киоск за 100000 рублей, который с осени 2018 года находился на территории бывшего детского сада по ул. Чайковского 13 в г. Каменске-Уральском, частично огороженной забором, и в котором Б.А. хранил табачную продукцию. В конце апреля-начале мая 2020 года Б.А. проверял сохранность своего имущества, открывал и закрывал замок на воротах своим ключом. 14 мая 2020 года примерно в 21.00 Б.А. его знакомый сообщил о том, что ворота открыты, навесной замок отсутствует. 15 мая 2020 года около 14.00 он (К.Э.) и Б.А. обнаружили, что на въездных воротах отсутствует замок, а киоск пропал. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме по ул. Парковая, увидели, что 13 мая 2020 года в 17.30 на территорию по ул. Чайковского 13 заехал автомобиль КАМАЗ, выехал обратно в 17.50, уже груженый торговым павильоном. Впоследствии Б.А. сообщил ему о том, что сотрудники полиции задержали мужчину, который 13 мая 2020 года похитил киоск, который перевез на автомашине КАМАЗ в коллективный сад <*****> в Каменском районе Свердловской области (л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля А.В., в конце марта 2020 года он и Б.А. приехали на территорию по адресу: ул. Чайковского 13, чтобы разместить в киоск алкоголь и сигареты, принадлежащие ему (А.В.). Частично территория была огорожена забором, Б.А. открыл ворота своим ключом. В середине мая 2020 года Б.А. сообщил ему о том, что кто-то заехал на территорию, расположенную по ул. Чайковского 13, сломал навесной замок на воротах и похитил торговый павильон (л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что 15 мая 2020 года в дежурную часть обратился Б.А. с заявлением по факту хищения его киоска с территории по ул. Чайковского 13 в период с 17.30 до 18.00 13 мая 2020 года. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме 13 по ул. Парковая и Чайковского 18 в г. Каменске-Уральском, установлено, что 13 мая 2020 года в 17.36 на территорию по ул. Чайковского 13 заезжает автомашина КАМАЗ, выезжает обратно в 17.46, груженая киоском белого цвета. По видеозаписям с камер видеонаблюдения «Ростелеком» был установлен государственный регистрационный номер автомашины и ее собственник – М.А., который пояснил, что 13 мая 2020 года около 17.00 часов он по просьбе ФИО1 приехал к огороженной территории со стороны ул. Чайковского, где вместе с подсудимым погрузили киоск и вывезли его на садовый участок подсудимого, который о хищении киоска М.А. не рассказывал. В коллективном саду <*****> похищенный киоск был изъят (л.д. 144-147).

В заявлении от 15 мая 2020 года потерпевший Б.А. просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 13 мая 2020 года с 17.30 до 18.00 с ул. Чайковского 13 похитили его киоск, используемый под склад табачных изделий (л.д. 8).

Право собственности Б.А. на помещение свободного назначения общей площадью 11 кв. м, которое приобретено потерпевшим 27 сентября 2016 года за 100000 рублей, подтверждается договором купли-продажи (л.д. 89-90).

Сведения о ежемесячном доходе Б.А. в декабре 2019 года и с января по май 2020 года подтверждаются справкой и налоговой декларацией (л.д. 105, 91-104).

На основании постановления следователя у потерпевшего Б.А. произведена выемка видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине по ул. Парковая 13 в г. Каменске-Уральском, за 13 мая 2020 года, которая следователем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. Согласно протоколу осмотра, на видеозаписи имеется изображение автомашины КАМАЗ, которая выехала с территории справа по ул. Чайковского 13 на ул. Добролюбова (л.д. 108, 109-111-112, 113).

На основании постановления следователя у К.А. произведена выемка навесного замка, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 136, 137-139, 140-141, 142, 143).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена производственная площадка, расположенная по ул. Чайковского 13 в г. Каменске-Уральском Свердловской области (л.д. 9-11, 12-13-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д. 14-15, 16-17), в коллективном саду «Надежда» обнаружен и изъяты похищенный торговый павильон, который признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Б.А. (л.д. 19, 18).

Согласно акту изъятия (л.д. 58), у ФИО1 изъяты коробки с алкоголем и сигаретами, а также 13 полимерных пакетов с надписью «Platinum».

На основании постановления следователя у оперуполномоченного ФИО2 произведена выемка изъятых предметов, которые следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, 13 полимерных пакетов возвращены потерпевшему Б.А. (л.д. 59, 60-61, 62-66, 67-72, 73-74, 75).

Выводы о воздействии постороннего предмета на замок содержатся в заключении эксперта № 844 от 10 июня 2020 года (л.д. 39-40), согласно которому на поверхности навесного замка имеются следы воздействия постороннего предмета в виде следов давления и скольжения на дужке замка и на корпусе, а также скола лакокрасочного покрытия на поверхности корпуса, излом металла запираемого конца дужки замка. Данные повреждения могли быть оставлены прочным посторонним предметом (ломик, металлический прут и т.п.), направленным на открытие путем взлома замка при вырывании дужки из корпуса, а также в результате эксплуатации замка (контакт корпуса замка с частями пробоя).

Таким образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью проник на территорию, где хранился киоск, которым противоправно и безвозмездно завладел, причинив потерпевшему Б.А. значительный материальный ущерб.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд кладет показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами по делу, потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу. Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не имея законных на то оснований, вторгся на имеющую ограждение территорию, оборудованную металлическими воротами, запирающимися на замок, именно с целью тайно завладеть чужим имуществом, которое находилось там на хранении.

Поскольку размер причиненного ущерба и стоимость похищенного торгового павильона превышает ежемесячный доход потерпевшего Б.А., суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы о том, похищенный киоск находился на заброшенной территории и не имел владельца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего, заявившем о принадлежности киоска ему, в результате хищения которого причинен материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил оконченное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого и его ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему Б.А. в результате оперативных действий сотрудников полиции, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что он, с одной стороны, ранее судим за умышленное тяжкое преступление; с другой стороны, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, приносящим ему доход, по месту работы и жительства о нем положительно отзываются, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, после освобождения из мест лишения свободы 15.08.2016 года ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает, что целям наказания послужит наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на определенный срок, но без его реального отбывания и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из прямого указания закона, поскольку они применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым торговый павильон (киоск), 13 полимерных пакетов, которые возвращены Б.А., оставить в распоряжении владельца; блоки сигарет и бутылки с виски оставить до принятия решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 10991 от 10.06.2020 года; DVD-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок вернуть К.А.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату Пологовой Ю.В. за оказание ею юридической помощи на досудебной стадии по делу, является процессуальными издержками, которые следует взыскать с подсудимого ФИО1, не возражавшего возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: торговый павильон (киоск), 13 полимерных пакетов, которые возвращены Б.А., оставить в распоряжении владельца; блоки сигарет и бутылки с виски оставить до принятия решения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 10991 от 10.06.2020 года; DVD-диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок вернуть К.А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем принесения апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина