Постановление № 5-240/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 5-240/2018

№ 5-240/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2018 г. г. Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В. (<...>), с участием представителя Управления Роспотребнадзора по ВО по доверенности ФИО8, представителя ООО УК «ТРОИЦКИЙ» по доверенности ФИО9, потерпевшей ФИО10, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования 05.06.2018г. в 23 час.00 мин. в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ» в жилом помещении <адрес> при работе лифтов грузоподъемностью 400 кг и 1000кг OTIS 2000R (R05822WR, №B7NC4083) и OTIS 2000R (R13822XR №B7NC4098) выявлены нарушения: в ночное время суток на момент обследования эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 4 дБLАэкв ; при движении пассажирского лифта грузоподъемностью 400 кг выше ПДУ на 2 дБLАэкв (результат измерения 27 дБLАэкв, при ПДУ 25 дБLАэкв); при движении пассажирского лифта грузоподъемностью 1000 кг выше ПДУ на 4 дБLАэкв (результат измерения 29 дБLАэкв, при ПДУ 25 дБLАэкв), согласно экспертному заключению №24/573 от 09.06.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» источником шума в квартире является работа лифтов, так как достоверно доказано, что разница между эквивалентным уровнем шума при работе лифтов и фоном 4 дБLАэкв, что не соответствует требованиям раздела VI п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и подтверждено протоколом лабораторных измерений №13/364 от 06.06.18г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и не обеспечивает безопасные для человека условия быта и отдыха. Данные нарушения выявлены в связи с отсутствием должного контроля со стороны юридического лица ООО УК «ТРОИЦКИЙ» и создают угрозу причинения вреда здоровью и могут явиться причиной возникновения заболеваний нервной, сердечно-сосудистой систем гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) и шумовой болезни. Повышенный уровень шума может стать причиной бессонницы, быстрого утомления, агрессивности, влиять на репродуктивную функцию и способствовать серьезному расстройству психики, а также явиться причиной гастрита и язвенной болезни, так как могут нарушаться секреторная и моторная функция желудка.

По результатам проверки в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ» был составлен протокол № 000060 от 28.06.2018 г. о временном запрете деятельности эксплуатации лифтов грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг OTIS 2000R (R05822WR, №B7NC4083) и OTIS 2000R (R13822XR №B7NC4098) ООО УК «ТРОИЦКИЙ» в ночное время суток – с 23.00 ч. до 07.00 ч.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 г. № 006700.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО8 просила назначить ООО УК «ТРОИЦКИЙ» наказание в виде запрета деятельности эксплуатации лифтов грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг OTIS 2000R (R05822WR, №B7NC4083) и OTIS 2000R (R13822XR №B7NC4098) ООО УК «ТРОИЦКИЙ» на 30 суток.

Представитель ООО УК «ТРОИЦКИЙ» ФИО9 в судебном заседании с выявленными нарушениями не согласилась. Представила письменные возражения по делу. Суду пояснила, что определение о назначении экспертизы от 01.06.2018 не содержит сведений о выполнении требований ч. 2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель юридического лица с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, права не разъяснялись, чем было нарушено его право на защиту, а именно Общество было лишено возможности ходатайствовать о привлечении экспертной организации для участия в проведении замеров, а также права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении № 429-02/3 «О назначении экспертизы» указана дата «31.05.2018 г.», которая была дописана неизвестным лицом, не представителем по доверенности ФИО9, так как почерк существенно отличается. Более того, дата указана «31.05.2018 г.» из чего возникает вопрос: как можно было ознакомиться с определением о назначении экспертизы от 01.06.2018г., 31.05.2018 г. - когда такое Определение 31.05.2018 г. не существовало (отсутствовало). Также, как следует из определения о назначении экспертизы, с правами эксперта (ст. 25.9 КоАП РФ) была ознакомлена и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО1 При этом, как следует из протокола испытаний №13/364 от 06.06.2018 г. ФИО1 участия в проведении замеров не принимала. В свою очередь ФИО2 (лицо ответственное за проведение испытаний), ФИО3 (руководитель ИЛЦ), помощник врача ЛКФФ (лицо, проводившее исследования) ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Не предупреждалась в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО1 (зав. СЭО по Центральному, Коминтерновскому, Левобережному, Железнодорожному районам г. Воронежа), подписавшая экспертные заключения №24/573, №24/572. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии статуса эксперта у ФИО5 (помощник врача по КГ СЭО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»), подписавшей экспертные заключения №24/572, №24/573. Утвердивший экспертные заключения №24/573, №24/572 главный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» ФИО6 также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ» прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, представителя ООО УК «ТРОИЦКИЙ», потерпевшую ФИО10, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусматривает такой вид наказания, как наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ и проведено по нему административное расследование в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ», основанием послужила жалоба ФИО10, проживающей по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

Определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по ВО от 01.06.2018 по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (л.д.25-26).

Из определения, что с правами эксперта была ознакомлена и предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения – ФИО1, тогда как экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 09.06.2018 №24/573, №24/572 составлены экспертом ФИО7, которой права и обязанности эксперта при назначении экспертизы разъяснены не были, равно, как и она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Кроме того, в указанном определении от 01.06.2018 дата ознакомления представителем УК «ТРОИЦКИЙ» указана – 31.05.2018, тогда как определение вынесено 01.06.2018. Визуально усматривается, что дата «31.05.2018» проставлена другим лицом, на что также указала в судебном заседании представитель – ФИО9 (л.д.25-26).

В копии определения от № 429-02/3 от 01.06.2018, которое было получено юридическим лицом отсутствовала фамилия эксперта, тогда как в материалах административного дела находится определение, в котором в качестве эксперта указана – ФИО1

Также из данного определения усматривается, что представителю не были разъяснены права, возможность заявить ходатайство предоставлена не была.

В соответствии с ч.ч.2,4. ст.26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу ч.2 ст.26.4 КоАП РФ данное процессуальное действие должна быть осуществлено лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, до производства экспертизы в вынесенном определении. В связи с чем, содержащиеся в экспертных заключениях отметки о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также о предупреждении его об административной ответственности не могут быть признаны судом надлежащим выполнением предусмотренных КоАП РФ требований к назначению экспертизы и ее проведению. Более того, данное обстоятельство является неустранимым недостатком.

В силу ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ООО УК «ТРОИЦКИЙ» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ в виде нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта выразившееся в несоответствии санитарному законодательству условий проживания в <адрес> ввиду шума в квартире от работы лифтового оборудования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. отсутствуют доказательства, соответствующие ст.26.2 КоАП РФ. Экспертные заключения, положенные в основу протокола об административном правонарушении, получены с нарушением требований, установленных КоАП к назначению и проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО УК «ТРОИЦКИЙ» вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения и, как следствие вины ООО УК «ТРОИЦКИЙ», по делу не представлено.

В соответствие с ч.ч.3-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья считает, что в рассматриваемом случае ООО УК «ТРОИЦКИЙ не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, поскольку не представлено доказательств обстоятельств, на основании которых составлен протокол.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, который не истёк.

Согласно ч.1 п.2, ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ» по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.3., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ТРОИЦКИЙ» за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Наседкина