Решение № 12-264/2018 7-12-264/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Судья Каменданова И.В. Дело №7-12-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 8 октября 2018 г. жалобы ФИО1 и его защитника Ситникова Е.П. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2986633 руб. 05 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Ситников Е.П. обратились с жалобами, в Забайкальский краевой суд, в которых просили отменить постановление судьи. Указывают, что судьей районного суда при вынесении постановления не учтено, что товар, являющийся предметом административного правонарушения, ФИО1 не принадлежит, в связи с чем обязанности его декларировать не возникло. Кроме того, ФИО1 был пройден таможенный контроль и выпуск товара, в том числе сумок с телефонами, был разрешен. Ссылаются на нарушения, допущенные должностным лицом таможенного органа.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его защитника Ситникова Е.П., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. на площадке «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При проведении устного опроса ФИО1, следовавший из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, обложению таможенными платежами, запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Однако в результате досмотра багажа, находящегося при ФИО1, были обнаружены товары: смартфоны «iPhone» 5s Silver/Gold/Space Gray. 16 Gb., общее количество 174 шт.; «iPhone» 5s Gold/Space Gray, 32 Gb., общее количество 6 шт.; «iPhone» 6s rose gold/Space Gray, 16 Gb., общее количество 108 шт.; «iPhone» 6s rose gold/Space Gray, 64 Gb., общее количество 119 шт.; «iPhone» 6 Space Gray/gold, 128 Gb., общее количество 18 шт., «iPhone» 6 Space Gray/gold, 16 Gb., общее количество 179 шт., «iPhone» 6 Space Gray/gold, 64 Gb., общее количество 70 шт., «iPhone» 6 Plus gold, 16 Gb., общее количество 3 шт., «iPhone» 6S Plus gold, 16 Gb., общее количество 2 шт., «iPhone» 6S Plus Space Grey, 64 Gb., общее количество 1 шт. Общее количество 680 штук, общий вес товаров 99, 457 кг.

Как пояснил ФИО1, данные товары им не ввозились, ему не принадлежат и были оставлены в рундуке рейсового автобуса, водителем которого он является.

Исходя из количества и ассортимента товаров, таможенный орган установил, что перемещаемые товары не относятся к товарам для личного пользования и подлежали обязательному письменному декларированию (статья 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»).

По факту недекларирования по установленной форме товаров в отношении ФИО1 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного осмотра №10612130/191017/Ф001490 от 19 октября 2017 г. (л.д.22-136), письменными объяснениями и протоколом опроса ФИО1 от 19 октября 2017 г. (л.д.137, 20-22), протоколом изъятия вещей и документов от 28 июня 2018 г. (л.д.256-259), заключением эксперта №12408050/0038767 от 16 января 2018 г. (л.д.58-67), протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 г. (л.д.270-280), информацией о таможенной стоимости товаров (л.д.74), оценёнными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что перемещаемый товар ФИО1 не принадлежит, правомерно отклонен судьей районного суда.

Вопрос о принадлежности товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Как правильно указал судья районного суда в постановлении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, следуя через таможенный пост МАПП «Забайкальск», вопреки требованиям должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной генеральным директором АО «Читаавтотранс», с которой был ознакомлен, не проверил транспортное средство международной перевозки пассажиров перед прохождением таможенного контроля, и не обратился к должностным лицам таможенного органа с информацией о наличии в багажном отделении автобуса товаров, перемещаемых через таможенную границу, не принадлежащих ему и оставленных неизвестными лицами.

Перемещая таким образом через таможенную границу Российской Федерации товар, подлежащий декларированию, каковым являются смартфоны, общим количеством 680 штук, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, его действия судьей квалифицированы верно.

Ссылки в жалобе на неправомерность действий должностного лица таможенного органа и на то, что товар перемещался ФИО2, оспаривавшим данное обстоятельство, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм и норм материального права при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2018 г., оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Ситникова Е.П. – без удовлетворения.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.