Решение № 2-1193/2019 2-9/2011 2-9/2020 2-9/2020(2-1193/2019;)~М-209/2019 М-209/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-9/20 11 февраля 2020 года

УИД 78RS0011-01-2019-000294-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Невская угольная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Невская угольная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.10.2016 года между истцом и ООО «ДЭЛЕК» (после смены наименования ООО «Невская угольная компания») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей под 18 % годовых сроком о 12.10.2018 года. Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является:

- залог квартиры, <....> по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ1 от 14.10.2016 года, заключенному между банком и ответчиком ФИО2;

- залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2 А, кадастровый номер:78:31:0001695:2338, по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ2 от 14.10.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1;

- залог права требования на дебиторскую задолженность принадлежащего ООО «ДЕЛЕК» на основании договоров № 148/6/09 –У-2016 и №1485/09-У-2016 от 26.09.2016 года в г. Петрозаводске с ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», в соответствии с договором залога № 0301/000013/2016-ДЗ от 14.10.2016 года, заключенным между истцом и ООО «ДЕЛЕК» (ООО «Невская угольная компания»);

- залог квартиры, расположенной по адресу: <....> по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ-3 от 28.04.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3;

- поручительство ФИО3 по договору поручительства № 0301/000013/2016-ДП1 от 14.10.2016 года по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, предоставив кредит на оговоренных в соглашении условиях, однако ответчик ООО «Невская угольная компания» обязательства исполняло ненадлежащим образом, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом постановления 21 Арбитражного Апелляционного суда г. Севастополя от 10.07.2019 года по делу № А84-1175/2018, просил взыскать с ответчиков ООО «Невская угольная компания» и ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 года в размере 50 412 985, 83 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 27 091 434, 12 рублей; остаток по текущим процентам - 507 686, 06 рублей; просроченные проценты - 5 442 865, 20 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 8 781 104, 10 рублей; пени за просрочку погашения основного долга – 8 589 896 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины; задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых, рассчитанных на остаток просроченного основного долга по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5 % годовых на сумму просроченной задолженности, по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество- <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной проданной цены в размере 10 538 443 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит.А пом. 2Н, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной проданной цены в размере 10 819 179 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на дебиторскую задолженность принадлежащую залогодателю в соответствии с договором № 1486/09-у-2016 и № 1485/09-У-2016 от 26.09.2016 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 378 606, 96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 600 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 предъявила встречный иск о признании договора залога № 0301/000013/2016-ДИ1 от 14.10.2016 квартиры, расположенной по адресу: <....> недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен ООО «ДЭЛЕК» для пополнения оборотных средств, без какой-либо конкретной цели, что не отвечает положениям п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кроме того при заключении договора банк воспользовался ее юридической неграмотностью, не разъяснив последствия его заключения, спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на нее не может обращено взыскание.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Невская угольная компания» и ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал по иску, поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик просит снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей, а также отказать истцу в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2017 (дата совершения оспариваемых банковских операции) по 10.07.2019 (дата вступления в силу судебного акта по делу № А84-1175/2018, признавшего недействительными банковские операции по частичному гашению кредита на сумму 14 238 900 рублей) в размере 4 311 460, 900 рублей, а также пени в сумме 3 273 658, 53 рублей за то же период. Также ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом направленными вовремя телеграммами по месту регистрации, однако за получением телеграмм по месту регистрации не являлся, о чем орган связи проинформировал суд. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, содержащие доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ООО «Невская угольная компания», встречные требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2 подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 года N ОД-891 у ПАО «Банк ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 по делу N А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» регистрационный номер 1093 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 14.10.2016 года между истцом и ООО «ДЭЛЕК» (после смены наименования ООО «Невская угольная компания») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей под 18 % годовых сроком по 12.10.2018 года.

Заемщик же принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и иные платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является:

- залог квартиры, расположенной по адресу: <....> по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ1 от 14.10.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, являющейся собственником спорного жилого помещения.

- залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2 А, кадастровый номер:78:31:0001695:2338, по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ2 от 14.10.2016 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, являющегося собственником данного помещения.

- залог права требования на дебиторскую задолженность принадлежащего ООО «ДЕЛЕК» на основании договоров № 148/6/09 –У-2016 и №1485/09-У-2016 от 26.09.2016 в г. Петрозаводске с ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС», в соответствии с договором залога № 0301/000013/2016-ДЗ от 14.10.2016, заключенным между истцом и ООО «ДЕЛЕК» (ООО «Невская угольная компания»);

- залог квартиры, расположенной по адресу: <....> по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ-3 от 28.04.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком ФИО3, владеющего квартирой на праве собственности.

- поручительство ФИО3 по договору поручительства № 0301/000013/2016-ДП1 от 14.10.2016 года, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако ООО «Невская угольная компания» допускало просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы долга и процентов, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2020 года составляет 54 438 227, 06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 27 091 434, 12 рублей; остаток по текущим процентам - 399 709, 68 рублей; просроченные проценты - 6 671 999, 86 рублей; пени за просрочку погашения процентов- 11 422 805, 88 рублей; пени за просрочку погашения основного долга – 8 852 277,51 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, суд полагает, что он является арифметически верным, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика ООО «Невская угольная компания» о несогласии с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 04.12.2017 (дата совершения оспариваемых банковских операции в рамках арбитражного дела № А84-1175/2018) по 10.07.2019 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2019 года), суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела указанным определением конкурсному управляющему ПАО Банк «ВВБ» было отказано в заявлении о признании недействительными банковских операции от 04.12.2017 года по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 рублей с расчетного счета ООО«ФЕРМА КРС» на расчетный счет ООО «Невская угольная компания» по договору займа и в размере 14 238 900 рублей с расчетного счета ООО «Невская угольная компания» на счет ПАО «ВВБ» в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2016 года, а также применении последствий недействительности сделок и признания существующим права на залоги.

Постановлением 21 Арбитражного Апелляционного суда города Севастополя от 10.07.2019 года указанное определение отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки:

- банковская операция, совершенная на основании платежного поручения № 124 от 04.12.2017 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Ферма КРС» № <***>, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на расчетный счет ООО «Невская угольная компания» № <***>, открытый в ПАО Банк «ВВБ», в размере 3000 000 руб., с назначением платежа: «Предоставление денежных средств по договору займа 537 от 04.12.17 (9% годовых) НДС не облагается»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109345 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ», в размере 3 700 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109348 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 2 066 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109353 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 1 103 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109355 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 2 293 500 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109339 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 530 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109343 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 2 165 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109373 от 04.12.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 1 871 400 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109361 от 04.12.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 177 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109359 от 04.12.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 200 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек»;

- банковская операция, совершенная на основании банковского ордера № 109357 от 04.12.2017 г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Невская угольная компания», открытого в ПАО Банк «ВВБ», на ссудный счет № 45205810004010100013 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в размере 133 000 руб., с назначением платежа: «Погашение кредита (транша) по договору <***> от 14/10/2016 г. с заемщиком ООО «Дэлек».

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «Невская угольная компания» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 11 238 900 руб., в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»;

- восстановить обязательства ПАО Банк «ВВБ» перед ООО «Ферма КРС» по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в размере 3 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ПАО Банк «ВВБ»;

- восстановить обязательства ООО «Невская угольная компания» перед ПАО Банк «ВВБ» по Кредитному договору <***> от 14.10.2016 г. в общем размере 14 238 900 руб.

- признать существующими права ПАО Банк «ВВБ» по Договору № 0301/000013/2016-ДЗ залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору от 14.10.2016 г., заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Невская угольная компания», согласно условиям которого в залог Банку передано: право требования ООО «Невская угольная компания» на дебиторскую задолженность, принадлежащее ООО «Невская угольная компания» в соответствии с договором №1486/09-У-2016 и с договором №:1485/09-У-2016, заключенными 26 сентября 2016 года с ООО «Каредэнергоресурс»;

- признать существующими права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ-1(последующая ипотека) от 14.10.2016 г., заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, в соответствии с которым в залог Банку передано недвижимое имущество: <....>

- признать существующими права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога недвижимого имущества № 0301/000013/2016-ДИ-2 от 14.10.2016 г., заключенному между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1, в соответствии с которым Банку в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь: 66,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: <...>, лит. А, пом. 2Н. Кадастровый номер: 78:31:0001695:2338 (ранее присвоенный номер: 78:1695:2:1:4).

- признать существующими права ПАО Банк «ВВБ» по договору залога № 0301/000013/2016-ДИ-3(последующая ипотека) от 14.10.2016 г., заключенный между ПАО Банк «ВВБ», а также ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым Банку в залог передано недвижимое имущество: квартира, <....>

- признать существующими обязательства ФИО3 перед ПАО Банк «ВВБ» по договору поручительства № 0301/000013/2016-ДП-1от 14.10.2016 г., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, взыскание задолженности по кредиту за период с 04.12.2017 года по 10.07.2019 года в заявленном размере является обоснованным, расчет задолженности за указанных период выполнен на основании вышеуказанных судебных актов, а доводы ответчика по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика о том, как суду следует разрешить спор, собственной оценки установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», если суд признал на основании статей денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Невская угольная компания» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, исходя из расчета задолженности по состоянию на 31.01.2020 года, а именно:

- сумму основного долга по кредиту в размере 27 091 434, 12 рублей;

- остаток по текущим процентам - 399 709, 68 рублей,

- просроченные проценты - 6 671 999, 86 рублей.

В части взыскания неустойки, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки с учетом заявления ответчиков, поскольку определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о снижении размеров неустойки, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в указанном истцом размере является не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд уменьшает пени за просрочку погашения процентов до 1 000 000 рублей; пени за просрочку погашения основного долга до 2 500 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО «Невская угольная компания» и ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 37 663 143, 66 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 27 091 434, 12 рублей; остаток по текущим процентам - 399 709, 68 рублей; просроченные проценты - 6 671 999, 86 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 1 000 000 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 2 500 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков ООО «Невская угольная компания» и ФИО3 уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 18 % годовых, начиная с 01.02. 2020 года по день полного погашения задолженности по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «Невская угольная компания» и ФИО3 в пользу истца пени за период с 01.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0, 5 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <....>

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2 А, кадастровый номер:78:31:0001695:2338;

- квартиры, расположенной по адресу: <....>

Таким образом, при обращении взыскания на данные предметы залога в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, установленном ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере, определенном судебным актом.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчиков была назначены и проведены судебные товароведческие экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 19-124-О-2-1193/2019 от 20.06.2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО4, д. 13 кв. 156, с учетом особых допущений, на дату оценки 20.06.2019 года составляет 9 870 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 19-245-Л-2-1193/2019 от 05.11.2019 года рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66 кв. 26, с учетом особых допущений, на дату оценки 24.10.2019 года составляет 14 260 000 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно договору залога залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2 А, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1, стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога в размере 10 810 179 рублей. При рассмотрении спора данная оценка сторонами не оспорена.

В соответствии с договором залога № 0301/000013/2016-ДЗ от 14.10.2016, заключенным между истцом и ООО «ДЕЛЕК» стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в размере 9 378 606, 96 рублей, что также не оспорено сторона в рамках настоящего дела.

Таким образом, при обращении взыскания на указанные предметы залога в судебном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость:

- квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66 кв. 26 в размере 11 408 000 рублей (80% от рыночной стоимости согласно отчету эксперта № 19-245-Л-2-1193/2019);

- квартиры, расположенной по адресу: <....> в размере 7 896 000 рублей (80% от рыночной стоимости согласно отчету эксперта № 19-124-О-2-1193/2019 );

- нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 2 А в размере 10 810 179 рублей на основании соглашения сторон;

- права требования на дебиторскую задолженность принадлежащее ООО «ДЕЛЕК» на основании договоров № 148/6/09 –У-2016 и №1485/09-У-2016 от 26.09.2016 в г. Петрозаводске с ООО «КАРЕЛЭНЕРГОРЕСУРС» в размере 9 378 606, 96 рублей на основании соглашения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения закреплены и в ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

Судом оснований, препятствующих обращению взыскания на предметы залога согласно ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Оснований для удовлетворения требования встречного иска ФИО2 суд не усматривает ввиду следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что в оспариваемом договоре залога № 0301/000013/2016-ДИ1 от 14.10.2016 года, согласно которому ответчик ФИО2 передала в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <....>, сторонами были согласованы все существенные условия, в договоре имеется собственноручно выполненная подпись ФИО2, свидетельствующая о ее согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему. Таким образом, ответчик до заключения договора залога располагала полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что залогодатель заключила сделку под заблуждением и не могла понимать значения своих действий.

Доказательств, подтверждающих нарушение иных норм действующего законодательства, при заключении оспариваемого договора залога, ФИО2 в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание суд находит несостоятельным, поскольку в ст. 446 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. В частности в абз.1 ч. 1 указанной статьи в качестве такого имущества указано принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по котором залогодержателями и кредиторами являются граждане.

При этом суд исходит из того, что заключая оспариваемый договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При залоге объекта недвижимости ответчик знала, что квартира является ее единственным местом жительства, тем не менее, данный договор был подписан.

При таких обстоятельствах требования встречного иска ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины, а именно с ответчиков ООО «Невская угольная компания», ФИО3 подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере в размере 84 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Невская угольная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 37 663 143, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Невская угольная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за пользование кредитом исходя из ставки 18 % годовых рассчитанных на остаток просроченного основного долга с 01.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Невская угольная компания», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку погашения процентов исходя из ставки 0, 5 % годовых на сумму просроченной задолженности с 01.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 11 408 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> лит.А пом. 2Н, путем продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены в размере 10 819 179 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на дебиторскую задолженность принадлежащее залогодателю в соответствии с договором № 1486/09-у-2016 и № 1485/09-У-2016 от 26.09.2016 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 378 606, 96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <....>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 896 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья