Решение № 2-2007/2019 2-2007/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2007/2019

Дело № 2-2007/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств за приобретенный ею смартфон <данные изъяты> (цвет <данные изъяты>) в размере 55 390 рублей, неустойки в размере 12 719 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в феврале 2018 г. на сайте <данные изъяты> ею был сделан заказ на приобретение смартфона <данные изъяты> (цвет <данные изъяты>). 26.04.2018 г. в пункте выдачи истцом был получен указанный смартфон.

Однако 26.02.2019 г. в смартфоне появились недостатки в виде зависания и произвольного выключения. После чего истец обратилась к ответчику, где ей было предложено сдать смартфон для проведения диагностики в сервисные центры ООО «Ситилинк». 26.02.2019 г. смартфон был сдан истицей в «М.Тайм». Согласно заключению сервисного центра ООО «М. Тайм» от 26.02.2019 № № истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине модификаций/чрезмерных повреждений представленного смартфона.

03.04.2019 года истец направила письменную претензию с требованием вернуть уплаченные за данный товар средства. 17.04.2019 г. истице смартфон был выдан, с отметкой об отказе в проведении гарантийного ремонта.

18.04.2019 г. истца повторно обратилась к ответчику с требованием разъяснить причину не предоставления ответа на претензию от 03.04.2019 г. Однако до настоящего времени требования ФИО1 удовлетворены не было, ответ на претензию не получен, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 55 390 рублей, неустойку в размере 66 468 рублей, расходы на услуги юриста размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель истца в лице ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в иске просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице ФИО3, действующей на основании доверенности в судебное заседании явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что вины ответчика не имеется, учитывая, что отказ в гарантийном обслуживании был вызван итогами диагностики, проведенной сервисным центром. Просила снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Проданный истцу ноутбук относится к технически сложному товару, в связи с чем его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, если потребитель докажет, что в товаре имеется существенный недостаток.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2018 г. на сайте ООО «Ситилинк», ФИО1 был сделан заказ на приобретение смартфона <данные изъяты> (цвет <данные изъяты>).

26.04.2018 г. в пункте выдачи истцом был получен указанный смартфон, что подтверждается товарным чеком № № от 26.04.2018 г. на сумму 55 390 рублей.

Однако 26.02.2019 г. в смартфоне появились недостатки в виде зависания и произвольного выключения. После чего истец обратилась к ответчику, где ей было предложено сдать смартфон для проведения диагностики в сервисные центры ООО «Ситилинк». 26.02.2019 г. смартфон был сдан истицей в ООО «М.Тайм».

Согласно заключению сервисного центра ООО «М. Тайм» от 26.02.2019 № № истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине модификаций/чрезмерных повреждений представленного смартфона.

03.04.2019 года ФИО1 обратилась с письменной претензией в адрес ООО «Ситилинк» о возврате денежных средств за данный смартфон.

17.04.2019 г. истице был возвращен смартфон, что подтверждается накладной на выдачу товара № № от 17.04.2019 г. с отметкой об отказе в проведении гарантийного ремонта.

18.04.2019 г. ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении причин непредоставления ответа на раннее поданную претензию от 03.04.2019 г. и разъяснения характера выявленных дефектов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2019 года по настоящему делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр технических экспертиз» от 26.07.2019г., представленный на исследование смартфон торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер №, золотого тона цвета имеет производственный недостаток – наличие короткого замыкания по цепи питания, выход из строя микросхемы контролера питания и процессора основной платы устройства. Причиной возникновения неисправности является применение некачественных микросхем при сборке основной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона потребителем, не установлено.

В связи с тем, что представленный на исследование смартфон находится в неисправном, неработоспособном состоянии, ввиду выхода из строя аппаратной части устройства (основной платы), определить установлено ли на смартфоне <данные изъяты>, программное обеспечение предоставленное производителем, или установлено модифицированное программное обеспечение, не представляется возможным.

Для установления факта изменения ПО необходимо восстановить работоспособность устройства путем замены неисправных микросхем платы, что будет относиться к ремонтным работам, что в последующем повлечет изменение свойств объекта экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр технических экспертиз», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Заключение, выполненное ООО «Центр технических экспертиз» не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, при том, что обоснованность выводов названного экспертного учреждения, никем опровергнута не была. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя доводы ответчика о наличии заключения сервисного центра ООО «М. Тайм», на основании которого истцу было отказано в гарантийном обслуживании по причине модификаций/чрезмерных повреждений смартфона, суд полагает необходимым отметить, что указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости. Более того, вызывает сомнение сам факт наличия на телефоне выявленных специалистами центра модификаций, учитывая, что для установления данного обстоятельства необходимо было восстановить работоспособность устройства, то есть по сути отремонтировать его, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 55 390 рублей, затраченных на приобретение товара, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен производственный брак, то истец имеет полное право на возврат денежных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу истца неустойки в размере 55 390 рублей за период с 14 апреля по 12 августа 2019 года, то есть за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в письменной претензии от 03.04.2019г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, вызванных невыплатой страховой суммы, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части компенсации надлежит отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца не были удовлетворены указанным в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к вышеизложенному суд принимает во внимание, что с февраля 2019 года истица лишена возможности пользоваться дорогостоящим телефоном, учитывая наличие в нем производственного брака, который на протяжении длительного периода времени отрицался стороной ответчика без всяких на то законных оснований, что повлекло за собой необходимость обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Также следует учесть, что ходатайство о снижении неустойки и штрафа заявлено ответчиком не в связи с признанием им факта продажи некачественного товара, а с целью минимизации финансовых затрат по данному делу (л.д.33).

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 715 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости телефона в размере 55 390 рублей, неустойку в размере 55 390 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере в размере 55 890 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату услуг судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 715 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.