Решение № 12-39/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Полярный 26 сентября 2018 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 02.08.2018 (КУСП 4286 от 31.07.2018),

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением, а впоследствии и заявлением о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 лишает его Конституционного права на видеосъемку в помещении Полярного районного суда.

02.08.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

13.08.2018 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить как незаконное и возвратить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что органы полиции в ходе проведения проверки необоснованно не истребовали из Полярного районного суда видеоматериалы, полученные с камер видеонаблюдения в Полярном районном суде, в связи с чем проверка по его заявлению проведена не объективно и не в полном объеме.

Так же, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с поздним получением уведомления о принятом решении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

26 сентября 2018 года в Полярный районный суд Мурманской области поступило ходатайство ФИО1 о продлении подготовки по делу, об истребовании материалов КУСП 4264 от 30.07.2018 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на другой день.

Определением судьи Полярного районного суда г.Мурманска от 26.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В связи с указанным, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа ОМВД России по ЗАТО Александровск в судебное заседание не явился.

Должностное лицо – судебный пристав по ОУПДС ФИО2, в отношении которого в рассматриваемой жалобе ставиться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Также ФИО1 до судебного заседания заявил ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, а также аудио протокола судебного заседания.

Определением судьи Полярного районного суда г.Мурманска от 26.09.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, разъяснено, что при рассмотрении жалобы ведется письменный протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, заявленное в просительной части жалобы, прихожу к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.52 КоАП РФ).

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.11 КоАП РФ оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 ФИО1 обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с сообщением, а впоследствии и заявлением о том, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 лишает его Конституционного права на видеосъемку в помещении Полярного районного суда, а так же в отобранном сотрудником полиции объяснении, указал, что 31.07.2018 примерно в 12 часов 12 минут он пришел в Полярный районный суд для ознакомления с материалами гражданских дел с включенным в режиме видеосъемки мобильным телефоном, намереваясь осуществить видеосъемку в здании суда, однако судебный пристав ФИО2 отказался пустить его в здание суда и потребовал прекратить видеосъемку, ссылаясь на Правила поведения граждан в суде, согласно которому производить видеосъемку в здании суда можно только с разрешения председателя суда. Указал, что судебный пристав ФИО2 ущемил его Конституционные права на доступ к правосудию, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в органы полиции и просил привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Из полученных в ходе проверки объяснений ФИО2 следует, что 30.07.2018 при заступлении на службу до приставов были доведены изменения, внесенные в правила пребывания посетителей в Полярном районном суде в части запрета фото и видеосъемки в здании суда без разрешения председателя Полярного районного суда. О данном ограничении имеются соответствующие объявления перед постом и на входной двери в здание суда. 31.07.2018 он находился на посту в Полярном районном суде, около 12 часов 40 минут в здание суда прибыл ФИО1, который держал в руках мобильный телефон и осуществлял запись. На просьбу ФИО2 прекратить осуществление видеозаписи, ФИО1 потребовал получить от судьи Полярного районного суда разрешение на осуществление видеосъемки в здании суда. Поскольку ФИО1 видеозапись не прекратил, он не был пропущен в здание Полярного районного суда.

В ходе проведения дальнейшей проверки установлено, что судебный пристав ФИО2 действовал в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" согласно которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда. Согласно п. 2.3 приказа и.о. председателя Полярного районного суда фотосъемка, видеозапись, видео, киносъемка судебного заседания в средствах и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда.

В соответствии с п. 3.2 приказа и.о. председателя Полярного районного суда «Правила пребывания посетителей в Полярном районном суде Мурманской области» посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.).

02.08.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение от 02.08.2018 УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск майором полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверка по заявлению ФИО1 проведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, истребованы необходимые доказательства и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО3 от 02.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья М.А. Привалова