Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-7223/2017;) ~ М-6699/2017 2-7223/2017 М-6699/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело № 2-24/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что 16.02.2012 Банк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в 1 380 000 рублей под 14% годовых на приобретение автотранспортного средства, сроком возврата до 15.02.2019, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства от 16.02.2012 №, заключенным Банком и ФИО2 и залогом недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 585,8 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 № в общей сумме 476 824,97 рубля, в том числе основной долг – 443 799,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 025,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 585,8 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Банка по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Результаты экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать. Результаты экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного 16.02.2012 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки с 25 по 30 (31) число каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 07.06.2017 сумма задолженности составила 476 824,97 рубля, в том числе основной долг – 443 799,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 025,64 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с ФИО2, суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4.1 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон № 102-ФЗ и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2018 №.1 федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 585,8 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1, подвал, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на январь 2018 года, составляет 12 350 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Определенная экспертом стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывает, сторонами не оспорена, в связи с чем суд, принимая во внимание императивные требования действующего законодательства к определению начальной продажной цены заложенного имущества, полагает установить начальную продажную цену принадлежащего ФИО2 имущества в размере, равном 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества, на которое следует обратить взыскание, определив способ его реализации с публичных торгов, составит 9 880 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера – 7968,25 рублей, а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы – 20 972 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины – 6000 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2, являющейся залогодателем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 16.02.2012 № в общей сумме 476 824,97 рубля, в том числе основной долг – 443 799,33 рублей, проценты за пользование кредитом – 33 025,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 7968,25 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 585,8 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 9 880 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 20 972 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.