Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-3352/2017;) ~ М-2924/2017 2-3352/2017 М-2924/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-24/2018

дело № 2-24/2018 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья. Квартира <адрес> была им передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако качество квартиры не соответствовало установленным требованиям. В квартире имеются недостатки отделки. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составила 253 237 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования претензии ответчиком не исполнены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 100 дней на ДД.ММ.ГГГГ составила 759 711 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 126618 рублей 50 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей; неустойку в размере 126618 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просили взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 126 618 рублей 50 копеек; неустойку в размере 126 618 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просили взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Союз потребителей Вологодской области» сменила наименование на МОО «Национальный союз потребителей».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, на основании заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры по 66 760 рублей 27 копеек, неустойку по 66 760 рублей 27 копеек. Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель МОО «Национальный союз потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания стоимости работ и материалов на устранение недостатков снизила, с учетом произведенных ответчиком выплат, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры по 37 807 рублей 20 копеек; неустойку по 37 807 рублей 20 копеек. Остальные требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. В дополнение указала о том, что стоимость работ по устранению строительных недостатков, возникших по вине застройщика, в полном объеме выплачена ответчиком истцам. В возникновении остальных дефектов вина застройщика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройзаказчик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> площадью 65,5 кв.м в жилом доме по генплану <адрес>. Цена договора определена пунктом 3.2 в размере 2606 800 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира В-ных имеет недостатки отделки и конструктивных элементов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 253 237 рублей. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ сданной в эксплуатацию квартиры. Вскрытие конструктивных элементов не производилось, после технического обследования возможно уточнение стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Наличие недостатков подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ < >, согласно которому выявленные недостатки отделочных покрытий и оснований являются производственными, стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 133520 рублей 54 копейки. Причиной образования в углу комнаты в верхней части стены с оконным проемом серого пятна, по внешнему виду похожего на плесень, могло возникнуть как при производстве строительно-монтажных работ, так и в процессе эксплуатации при недостаточном проветривании помещения.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ < >, низкое потребление тепловой энергии не могло повлиять на образование плесени в <адрес>.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцам, указанное выше заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит в данном случае не исполнителе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины застройщика в появлении пятна, похожего на плесень, на стене в жилой комнате квартиры истцов, в возникновении дефектов оконных блоков, установленных на кухне и в комнате, а также дефектов дверного полотна металлической двери. В связи с чем доводы представителя ответчика об исключении стоимости работ по устранению указанных недостатков судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено каждому из истцов в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков по 28 953 рубля 07 копеек, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется. Взысканию с ответчика подлежит по 37807 рублей 20 копеек в пользу ФИО1 и ФИО2

Согласно статье 10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца составит 66 760 рублей 27 копеек (66760, 27 руб. х 1% х 100 дней). Учитывая период неисполнения требований истцов, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого.

Решая вопрос об удовлетворении требований истов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 20 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере по 1 000 рублей каждому.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд также учитывает сумму, выплаченную ответчиком истцам в счет возмещения стоимости ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в размере по 28953 рубля 07 копеек каждому, так как возмещение убытков ответчик произвел лишь в ходе рассмотрения дела судом с нарушением установленного срока, в связи с чем оно не является добровольным и не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа составил 48 807 рублей 20 копеек ((75614, 40 руб. (37807, 20 руб.х2) + 20 000 руб. (10000 руб.х2) + 2000 руб. (1000 руб. х2) х 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере по 12 201 рублю 80 копеек, в пользу МОО «Национальный союз потребителей» - 24403 рубля 60 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 428 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков 37 807 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 201 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков 37 807 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 201 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 24 403 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзакзчик»

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 428 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья < > Л.Ю. Репман