Приговор № 1-94/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело №1-94/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 4 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Моисеевой Т.В., представившей ордер №714 от 16.02.2021 года и удостоверение №1309,

представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего стропальщиком в Организация военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 13.09.2016 года Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (частичное присоединение наказания по приговору от 24.03.2016 года, судимость по которому погашена) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 04.06.2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 11.02.2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 16.10.2020 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 08.12.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 часов 09 минут до 10 часов 45 минут 07.12.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев в руках у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1 решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, в указанной выше квартире, умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, схватившись руками за левую руку Потерпевший №1, в которой находились 25000 рублей, с силой потянул на себя. При этом Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО1, стала удерживать денежные средства, требуя прекратить преступные действия. Тем не менее, ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, укусил Потерпевший №1 за кисть левой руки, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От боли Потерпевший №1 разжала руку с деньгами, которые, воспользовавшись этим, ФИО1 вырвал из руки потерпевшей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что 07.12.2020 года около 9 часов на такси он приехал по указанному ранее Свидетель №1 адресу проживания его бабушки Потерпевший №1, набрал на домофоне номер и прошел в квартиру, где пояснил Потерпевший №1, что от Свидетель №1, и попросил его номер телефона. Просидел он в квартире около полутора часов, но номер телефона Потерпевший №1 так и не нашла. Также он сообщил, что Свидетель №1 ему должен деньги, тогда Потерпевший №1 достала деньги, желая, наверное, дать 5000 рублей, но он забрал все 25000 рублей, укусив при этом ее за руку, поскольку она сжимала деньги в руке. После этого он ушел из квартиры, но, вспомнив, что забыл пакет, вернулся за ним. Он полностью согласен с предъявленным обвинением, за исключением того, что употреблял алкоголь. При нем действительно была бутылка водки, но была и минералка, которую он и пил, поскольку спиртное с утра он не употребляет. В содеянном он раскаивается, он неоднократно приносил потерпевшей извинения, а также помимо возмещения ущерба в полном объеме он также выплатил и компенсацию морального вреда в заявленной представителем потерпевшей сумме 10000 рублей. Явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления.

При написании явки с повинной от 08.12.2020 года (л.д.38) ФИО1 сообщил, что 07.12.2020 года в <адрес> он открыто похитил у бабушки его должника 25000 рублей, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 08.12.2020 года (т.1 л.д.99-107), ФИО1 показал и рассказал, каким образом, находясь 07.12.2020 года в <адрес>, открыто похитил 25000 рублей, при этом уточнил, что, увидев в руках у Потерпевший №1 деньги, он вырвал их из рук.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что она проживает одна в <адрес>. Около двух с половиной месяцев назад в домофон позвонили, и мужчина сказал, что от ее внука Свидетель №1, поэтому она спокойно впустила к себе в квартиру ранее незнакомого парня. Парень прошел с ней на кухню, где достал литровую бутылку водки и стал распивать ее из принесенного с собой стаканчика. Она поняла, что парень пьет водку, поскольку постепенно тот пьянел. В ходе общения на кухне парень сказал, что ее внуку Свидетель №1 нужны 7000 рублей. Она отказалась давать деньги, сказав, что у нее денег нет. Тогда парень стал выдвигать требования более настойчиво, после чего прошел в комнату и стал, что-то искать. Не желая отдавать деньги, она свои накопления в сумме 25000 рублей достала из комода и хотела спрятать в карман, но парень, увидев ее действия, схватил за руку и стал вырывать деньги. Она, не отдавая, удерживала деньги в левой руке, тогда парень укусил ее за кисть руки, отчего она почувствовала сильную боль, разжала руку, и парень забрал деньги. Чтобы напугать парня, она говорила тому, что скоро придет ее внук ФИО3. Также, она просила парня оставить хоть 5000 рублей, так как у нее больше нет денег, но тот ушел из квартиры, забрав с собой принесенный ранее пакет. Она закрыла за парнем дверь на ключ. Она уже не помнит, называл ли парень свое имя, как и не помнит, приходил ли парень к ней в квартиру во второй раз, кажется, не возвращался, но она точно помнит, что тот укусил ее за руку именно когда вырывал деньги. Рана от укуса была серьезная, что врач даже предлагал зашивать руку, но она отказалась, рука до сих пор до конца не зажила. Внук ФИО3 к ней часто приходит, но в тот день он к ней приходил либо в другой, она не помнит, полицию она вызывала сама.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.24-26, 126-131), из которых следует, что она находилась у себя в <адрес>, когда утром 07.12.2020 года в домофон позвонили, и мужчина сказал, что пришел от ее внука Свидетель №1. Она впустила мужчину, который представился Валерием. Они стали общаться на кухне, и в ходе разговора Валерий сказал, что Свидетель №1 нужны 8000 рублей, так как у того долги. Распивая принесенную с собой в пакете бутылку водки, Валерий продолжил требовать от нее деньги, на что она сказала, чтобы Свидетель №1 сам начал работать и зарабатывать, и отказывалась давать деньги. В процессе распития алкоголя Валерий стал вести себя агрессивно и после очередного ее отказа давать деньги, прошел в комнату, где стал обыскивать шкафы. На ее вопросы, что он делает, тот молчал. Поняв, что Валерий ищет деньги, она подошла к комоду и достала из ящика 25000 рублей – накопления с пенсии, которые хотела положить себе за пазуху, но в этот момент Валерий увидел ее действия и, подойдя, схватил ее за левую руку, в которой находились деньги, и с силой стал их вырывать, но она не позволяла этого сделать. Тогда Валерий с силой укусил ее за кисть, отчего, почувствовав сильную боль и увидев на месте укуса кровь, она разжала руку, а Валерий выхватил деньги. Она кричала от боли и хотела позвонить в полицию, но Валерий пригрозил обрезать провод телефона. Она попросила, чтобы Валерий оставил хотя бы 5000 рублей, на что тот промолчал. Тогда она потребовала, чтобы тот уходил. Валерий собрался, взял свой пакет и ушел, а она вслед за ним закрыла квартиру. Вскоре пришел ее внук ФИО3 и вызвал полицию. Когда проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО1, она помнит, какие тот давал показания. Он говорил неправду, а именно, что укусил ее, приходя во второй раз. Второй раз Валерий к ней не приходил. Она точно помнит, что пакет Валерий забрал сразу. Домофон у них закрывается плохо, то есть в подъезд можно попасть, сильно дернув за ручку.

После оглашения протоколов допроса потерпевшая подтвердила свои показания в полном объеме, указав, что на момент допросов ее на следствии, она лучше помнила события.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приехав к своей бабушке Потерпевший №1 7 числа после обеда по адресу: <адрес>, он обратил внимание, что у бабушки повреждена кисть руки, как будто руку грызли, течет кровь. Бабушка ему рассказала, что парень сказал, что от Васи, это его (ФИО3) родной брат. Парень стал выпивать, расспрашивать бабушку, говорил, что Вася ему денег должен, а потом пошел по квартире, стал что-то искать. Бабушка испугалась, что парень найдет ее деньги, и взяла их, а парень увидел это, стал кусать бабушку за руку, чтобы она отпустила деньги, после чего убежал из квартиры, забрав около 30000 рублей. Открывал ли дверь квартиры своим ключом, он уже не помнит. Полицию вызвал он, бабушка сама не стала бы никого вызывать. Также ему позже стало известно, что ФИО1 зачем-то возвращался в подъезд, откуда вышел уже с пакетом в руках. Сама бабушка говорила, что не помнит, приходил ли парень во второй раз. Домофон в подъезде на тот момент был исправен, но дверь можно было открыть, сильно дернув за ручку. В ходе следствия ФИО1ым был возмещен ущерб в полном объеме, а также выплачен моральный вред в сумме 10000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшей ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.135-138), из которых следует, что его бабушка Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, имеет проблемы со здоровьем, и он за ней ухаживает. Около 11 часов 30 минут 07.12.2020 года он приехал к бабушке, открыв квартиру своими ключами, увидел, что у лежавшей на диване бабушки кисть левой руки вся в крови. На ее вопросы бабушка сказала, что приходил ранее ей незнакомый мужчина, который похитил 25000 рублей, укусив при этом ее за кисть, а она, почувствовав боль, разжала руку и отпустила деньги. Также бабушка сообщила, что сначала мужчина сказал, что внуку Свидетель №1 нужны деньги и стал требовать их, а когда она не отдала тому деньги, похитил их. После этого он вызвал полицию, а также позвонил своему брату Свидетель №1 и рассказал о случившемся, на что Свидетель №1 удивился, сказав, что за деньгами никого не отправлял, и долгов у него ни перед кем нет.

После оглашения протокола допроса представитель потерпевшей подтвердил свои показания, указав, что на момент допроса его на следствии он лучше помнил события. Он спрашивал бабушку, приходил ли ФИО1 во второй раз, на что та сказала, что не помнит этого, но утверждала, что укусил именно тогда, когда забирал деньги.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.113-116) пояснял, что его бабушка Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, с трудом передвигается и ведет одинокий образ жизни. 07.12.2020 года от ФИО7 ему стало известно, что в тот день к бабушке приходил незнакомый парень, который назвал его (Свидетель №1) имя и похитил более 20000 рублей. По обстоятельствам он понял, что преступление совершил кто-то из его знакомых. На просмотренной в ОП-4 видеозаписи он уверено опознал ФИО1, который приехав на машине, зашел в подъезд. Ранее он с ФИО1ым поддерживал дружеские отношения, но около 7-8 месяцев о нем ничего не слышал. ФИО1 знает, где живет его бабушка, так как ранее они вместе приезжали к бабушке на такси, но в квартиру тот не заходил.

При проведении очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 (т.1 л.д.154-157) свидетель также сообщил, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1ым нет, и никакого имущества в пользование ФИО1 ему не передавал, но ранее он периодически покупал у того телефоны. Адрес Потерпевший №1 он назвал ФИО1 на случай, если тот захочет его найти. ФИО1, в свою очередь настаивал, что Свидетель №1 должен был ему деньги за переданный ранее в июле 2019 года и утерянный Свидетель №1 сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 30000 рублей, при этом обещание отдать деньги Свидетель №1 не выполнил. О том, чтобы взять деньги у Потерпевший №1, Свидетель №1 ему не говорил, он пришел к той узнать данные Свидетель №1, а Потерпевший №1 сама пообещала частично вернуть долг за Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.109-111) пояснял, что иногда подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов он подвозил голосующего на дороге парня до дома №65 по проспекту Победы. У парня был с собой пакет с бутылкой водки, в машине парень выпил рюмку водки. Рассчитался парень через «Сбербанк-онлайн». Деньги на его карту поступили с карты на имя «Валерий Юрьевич Р.»

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.12.2020 года (т.1 л.д.7-14), в ходе которого осмотрена <адрес> и зафиксирована обстановка в квартире, а также зафиксированы телесные повреждения у Потерпевший №1 на кисти левой руки от укуса;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.12.2020 года (т.1 л.д.15-19), в ходе которого осмотрена входная дверь <адрес>, которая, как и замок повреждений не имеют, также осмотрены кухня и комната, в которой находится тумбочка без видимых повреждений. При этом Потерпевший №1 сообщила, что именно из этой тумбочки, из первого отделения, она достала деньги;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.12.2020 года (т.1 л.д.30-35), согласно которому Потерпевший №1 опознала на фото ФИО1 как лицо, совершившее 07.12.2020 года открытое хищение ее имущества;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08.12.2020 года (т.1 л.д.60-62), в ходе которой у ФИО1 изъяты билет РЖД, банковская карта и деньги в сумме 23050 рублей;

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему от 08.12.2020 года (т.1 л.д.63-86), в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1: - железнодорожный билет до п.Ванино на имя ФИО1 (отправление из <адрес> 08.12.2020 в 18:56); - денежные купюры на сумму 23050 рублей; - банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая, как пояснил ФИО1, принадлежит ему, но она не именная, поскольку оформлялась и выдавалась моментально;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 13.01.2021 года (т.1 л.д.143-152), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен представленный директором ООО Управляющая компания «Дземги» DVD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на торце дома № <адрес>. На одной видеозаписи в период с 09:05 до 09:12 07.12.2020 зафиксировано как к подъезду № указанного дома в 09:08:38 подъезжает автомобиль белого цвета, из которого выходит мужчина, идет в сторону подъезда № и в 09:09:16 заходит в указанный подъезд. На второй видеозаписи в период с 10:29 до 11:16 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано как тот же мужчина в 10:35:37 выходит из подъезда № и направляется в сторону пр-та Московский, а в 10:43:14 возвращается, заходит в тот же подъезд в 10:44:29 и выходит оттуда в 10:44:41 с пакетом черного цвета в руках. При этом ФИО1 опознал на видеозаписях себя, указав, что возвращался за пакетом, который забыл у Потерпевший №1

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей, ее представителя, а также показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в части обстоятельств произошедших событий, а именно, относительно места, времени, факта применения насилия при совершении преступления и суммы похищенных денежных средств, в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

При этом учитывается, что потерпевшая с самого начала последовательно поясняла о применении к ней насилия именно в тот момент, когда она удерживала деньги при себе, а ФИО1 пытался их вырвать из руки потерпевшей, об этом Потерпевший №1 рассказала и пришедшему спустя некоторое время после произошедшего ФИО3, также это обстоятельство подтвердил в суде и сам ФИО1

Судом установлено, что в квартиру к Потерпевший №1 подсудимый пришел не с целью хищения, а умысел на открытое хищение денег у него возник в тот момент, когда он увидел деньги в руках у потерпевшей и, укусив за кисть руки, похитил все денежные средства, которые принадлежали именно Потерпевший №1 При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие у Свидетель №1 долговых обязательств перед ФИО1 на квалификацию его действий не влияет, как и не влияет на квалификацию его действий, заходил ли он в квартиру потерпевшей во второй раз за пакетом, войдя в подъезд, либо нет.

При этом утверждение подсудимого, что алкоголь он не употреблял, опровергается показаниями самой потерпевшей о том, что ФИО1 у нее на кухне пил именно водку из бутылки и принесенного с собой стакана и постепенно пьянел, показаниями представителя потерпевшей ФИО3, которому она также сообщила об употреблении в квартире ФИО1 водки, показаниями свидетеля Свидетель №2, при котором ФИО1 в машине, то есть еще до прихода в квартиру потерпевшей, употребил водку из своей бутылки, факт наличия при нем бутылки водки подсудимый и сам не отрицал, а то обстоятельство, что спустя полтора часа при выходе из подъезда у ФИО1, как он утверждает, уверенная походка, не может свидетельствовать об обратном. При этом учитывается также и то, что потерпевшая не высказывалась о степени опьянения ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, ее представителем и свидетелями по делу судом не усматривается. Не указал таких оснований и сам ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество.

Применение к потерпевшей насилия подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе фотоснимками в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, ее представителя, как и самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, при этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств применения насильственных действий с причинением потерпевшей физической боли и последствий, такое насилие явилось не опасным для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и место работы, а также учитывается принесение извинений потерпевшей, наличие у него матери, нуждающейся в уходе, и наличие в действиях ФИО1, в силу ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, опасного рецидива преступлений, поскольку тяжкое преступление совершено ФИО1 при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 11.02.2020 года. При этом учитывается, что как по указанному выше приговору, так и по приговору от 13.09.2016 года, судимости на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу не погашены, в том числе и с учетом внесенных ФЗ №186 от 03.07.2018 в ст.72 УК РФ изменений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование органу следствия в расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении матери-инвалида и малолетнего ребенка гражданской жены (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, на учете у нарколога не состоявшего и к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекавшегося, и в злоупотреблении алкогольного опьянения не замеченного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждаются сведения о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления с применением насилия в отношении пожилой женщины, а также наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, следует определить с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ. При этом не усматривается оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также положений ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также данные о личности ФИО1, привлечение его ранее к уголовной ответственности за совершение аналогичного имущественного преступления, принимая, кроме того, во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в том числе учитывая имущественное положение ФИО1 При всех указанных выше обстоятельствах исправление ФИО1 без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, ст.80.1 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При этом учитывая данные о личности ФИО1, в том числе и то, что, будучи ранее судимым за аналогичное преступление против собственности, он вновь совершил тяжкое имущественное преступление, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.12.2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у Потерпевший №1 денежные средства, а у ФИО1 билет и пластиковую карту считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью оставить хранящимся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Щербинин согласовано________________И.В. Щербинин