Решение № 12-14/2020 21-192/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Судья Соловец Л.В. Дело № 12-14/2020

32RS0015-01-2020-000607-45


РЕШЕНИЕ

№ 21-192/2020
г. Брянск
29 июля 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием защитника адвоката Шипилова А.В., представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3 и его защитника адвоката Шипилова Алексея Владимировича на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 28 февраля 2020 г. и решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО4 от 28 февраля 2020 г. № 73 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 июня 2020 г. указанное постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 и его защитником Шипиловым А.В. поданы жалобы в Брянский областной суд, в которых они просят отменить состоявшиеся акты и производство по делу прекратить. Указывают, что судьей незаконно принято решение в отсутствие заявителя и его защитника, несмотря на направление на электронную почту суда ходатайства об отложении судебного заседания, которое судья не рассмотрел и не отказал в его удовлетворении. Судьей не дана правовая оценка действиям руководителя в состоянии крайней необходимости. Налоговый орган, привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, не проводил финансовый анализ о состоянии баланса предприятия. В нарушение требований ст. ст. 46, 47 НК РФ не рассматривалась возможность взыскания недоимки по обязательным платежам за счет иного имущества предприятия.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник адвокат Шипилов А.В. доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области при рассмотрении сведений по уплате обязательных платежей в бюджет Российский Федерации установлено, что налогоплательщик АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по состоянию на 25 июня 2019 г. имеет задолженность в размере 177 093 197 руб. 71 коп., в том числе основной долг 147 435 216 руб. 38 коп., из них основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составляет 47 253 225 руб. 38 коп.

По состоянию на 16 октября 2018 г. налоговым органом была определена задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по налогам и взносам, которая за 9 месяцев 2018 г. составила 8 853 808 руб. 44 коп.

В соответствии с требованием Межрайоной ИФНС России № 1 по Брянской области от 30 октября 2018 г. № 125613 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» выставлена недоимка по налогам в сумме 8 853 808 руб. 44 коп., пеня в сумме 4 686 руб. 19 коп., срок исполнения - до 13 ноября 2018 г.

Данные обязательства руководителем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 (период руководства – с 8 февраля 2016 г. по 25 июня 2019 г.) до истечения трех месяцев, т.е. до 13 февраля 2019 г., не исполнены.

Таким образом, с 13 февраля 2019 г. АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обладал всеми признаками банкротства, установленными Законом о банкротстве.

По данному факту налоговым инспектором Межрайоной ИФНС России № 1 по Брянской области ФИО1 16 января 2020 г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалоб о том, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, противоречат материалам дела. Согласно определению судьи Новозыбковского районного суда Брянской области от 8 июня 2020 г. (л.д. 36) в удовлетворении заявленного адвокатом Шипиловым А.В. посредством электронной почты отказано по причине непредставления документов, подтверждающих полномочия защитника, а также его занятость в другом процессе.

Достаточных правовых оснований не согласиться с данным определением судьи районного суда не имеется.

Жалоба ФИО3 обоснованно рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, поскольку он надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы в Новозыбковском городском суде Брянской области.

Доводы жалоб о том, что административное правонарушение допущено ФИО3 в условиях крайней необходимости, не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО3 не приведено доказательств, что его бездействие как руководителя юридического лица по неподаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) обусловлено и произошло при обстоятельствах крайней необходимости, в результате чего оснований для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Факт выплаты работникам АО «Новозыбковский машиностроительный завод» заработной платы в период тяжелого финансового состояния предприятия не свидетельствует о состоянии крайней необходимости и не может выступать причиной неисполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

В данном случае у ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований, установленных Законом о банкротстве.

Вопреки доводам жалоб обязанность генерального директора АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО3 по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) подлежит исполнению при наступлении условий, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, и не может ставиться в зависимость от проведения налоговым органом финансового анализа состояния баланса предприятия и реализации комплекса мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Вопреки доводам жалоб, факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, не исключает наличие в бездействии ФИО3 как руководителя предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб ФИО3 и его защитника направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебного решения, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 28 февраля 2020 г. и решение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и его защитника адвоката Шипилова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук