Апелляционное определение № 33-1596/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-1596/2026

№ 2-3469/2025

64RS0044-01-2025-004607-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя - ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО5), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за бронирование номера в отеле в размере 109 326 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в январе 2025 года ФИО2 планировал отдых на побережье Черного моря в пансионате «Анапа Лазурная», принадлежащем ИП ФИО5 14 января 2025 года оформлена бронь на номер СТ-Стандарт на двух человек в указанном пансионате на период с 07 июля 2025 года по 20 июля 2025 года, общая стоимость проживания составляла 133 705 рублей. 15 января 2025 года истцом была внесена предоплата ответчику в размере 40 112 рублей. 02 июня 2025 года администрацией муниципального образования «Город-курорт Анапа» издано постановление № от 02 июня 2025 года, которое определяет пляжные территории как опасную зону, ограничивает доступ и рекомендует отелям/санаториям информировать туристов о запрете купания. Таким образом, в июне 2025 года стала очевидна невозможность посещения пляжей в период бронирования санатория. В связи с чем 06 июня 2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление на отказ от бронирования и возврат денежных средств в полном объеме.

05 сентября 2025 года ИП ФИО5 возвратил денежные средства в размере 20 112 рублей, 22 сентября 2025 года - 20 000 рублей. Кроме того, 30 сентября 2025 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 952 рублей 62 копеек в счет оплаты неустойки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 ноября 2025 года с учетом определения суда от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части размера штрафа. Указывает на неверное применение норм материального права при отказе во взыскании неустойки и необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

ИП ФИО5 в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

ИП ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 14 января 2025 года произвел бронирование номера в пансионате «Анапа Лазурная», принадлежащего ИП ФИО5, на период с 07 июля 2025 года по 20 июля 2025 года.

15 января 2025 года истцом была внесена предоплата в размере 40 112 рублей.

В силу п. 2.10 договора заказчик вправе аннулировать заявку без каких-либо штрафных санкций, направив соответствующее уведомление в письменной форме не позднее, чем за 14 суток до дня заезда. Возврат денежных средств осуществляется в срок до 60 банковских дней.

06 июня 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств.

05 сентября 2025 года ИП ФИО5 возвратил истцу денежные средства в размере 20 112 рублей (платежное поручение №), 23 сентября 2025 года – 20 000 рублей (платежное поручение №).

30 сентября 2025 года ФИО5 перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 рублей 62 копеек (платежное поручение №).

Распоряжением Губернатора Краснодарского края №-р от 25 декабря 2024 года на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 421, 422, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29, 31, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора по бронированию, принимая во внимание, что денежные средства по договору бронированию были возвращены ответчиком до подачи иска в суд с нарушением срока, также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал о том, что отказ истца от бронирования номера в пансионате состоялся не по причине ненадлежащего оказания ответчиком туристических услуг, а по инициативе истца, в связи с чем право на взыскание неустойки у истца отсутствует.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом истца от бронирования номера в пансионате, не является нарушением срока оказания услуги, за которое Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскивается предусмотренная ст. 28 неустойка.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ИП ФИО5 не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», как о том просил истец.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 года № 13-КГ23-1-К2.

При этом судебная коллегия учитывает, что 30 сентября 2025 года ответчиком были перечислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 952 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа признаются судебной коллегией несостоятельными. Само по себе несогласие истца с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, компенсационную природу штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи