Решение № 2-1733/2016 2-94/2017 2-94/2017(2-1733/2016;)~М-1558/2016 М-1558/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-1733/2016

Дело 2-94/2017

Мотивированное
решение составлено 30.01.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Маня М. Г. о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Маня М.Г. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Маня М.Г. был заключен договор№ на оказание услуг по изготовлению надгробного памятника стоимостью 25 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены Маня М.Г. денежные средства в сумме 25 200 руб. Дата окончания работ была определена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ИП Маня М.Г., расположенный по адресу: <адрес>, где от сотрудников соседней организации узнала, что ИП Маня М.Г. около двух недель назад закрыл свой офис и съехал с арендуемого помещения. Ни нового адреса, ни новых телефонов Маня М.Г. не оставил, телефон, указанный договоре, не отвечал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Маня М.Г. не исполнил обязанности по изготовлению надгробного памятника, тем самым ответчиком были нарушены сроки изготовления. До настоящего времени ИП Маня М.Г. на связь с истцом не выходит, уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению памятника, заключенный между ФИО1 и ИП Маня М.Г., взыскать в пользу истца с ответчика материальный убыток в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Маня М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительной причины. При этом, истец выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего и указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по изготовлению памятника, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N 002169 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25200 рублей.

Работы по договору приняты не были, поскольку не выполнены ответчиком, в связи с чем суд находит то, что вышеуказанные факты являются основанием для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца 25200 рублей, поскольку работы по договору на оказание услуг по изготовлению памятника от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены ответчиком до настоящего времени.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд исходя из сложившейся практики по делам данной категории и принципов законности и справедливости, взыскивает сумму морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 29000 рублей ответчиком добровольно до вынесения решения суда удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 13100 рублей.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Маня М. Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению памятника, заключенный между ФИО1 и ИП Маня М. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маня М. Г. в пользу ФИО1 убытки в размере 25200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13100 рублей, а всего 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Маня М. Г. о защите прав потребителей - отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>