Решение № 2-1407/2019 2-1407/2019(2-7081/2018;)~М-6168/2018 2-7081/2018 М-6168/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1407/2019

Дело № 2-1407/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») о признании договора залога транспортного средства недействительным; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») о признании договора не заключенным и не действительным,

установил:

ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодатель) заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере -ФИО4-

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и общими условиями.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность составляет -ФИО5-., в том числе -ФИО5- – сумма основного долга; -ФИО5- – проценты за пользование кредитом; -ФИО5- – сумма неустойки (пени).

В связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке, между истцом и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому заявлению составляет -ФИО5-

Объем юридических услуг, оказываемых принципалу, указан в поручении № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере -ФИО5-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО5-.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере -ФИО5-.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО5-

ФИО2, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обратилась в суд с иском к ООО МФК «КарМани», указав, что в отношении супруга ФИО3, подано исковое заявление ООО МФК «КарМани» о взыскании денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль по договору займа. Решение по данному делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку супруги, находящиеся в браке могут нести солидарную ответственность по долгам. В браке находятся с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ, и является совместным нажитым имуществом. Согласия на заключение договора залога автомобиля она не давала, хотя ответчик об этом просил. Менеджер, который заключал с мужем договор, звонил ей, просил согласие, она сказала, что не дает своего согласия на залог автомобиля.

На основании изложенного, просит суд признать договор залога транспортного средства недействительным.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «КарМани», указав, что между ними был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении данного договора был введен в заблуждение работниками Общества. На словах процент был обозначен в 48 %. Договор подписывал в спешке, поэтому не сразу заметил, что стоит другой процент 88,092 %, в самом договоре указано – 88,2 %. Он не соглашался с таким процентом. Его ввели в заблуждение. Поэтому считает договор недействительным. Разные проценты лишь указывают на несерьезное отношение к заключению договора. Он не заложил бы автомобиль, зная о таком проценте.

На основании изложенного, просит суд признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным; применить последствия недействительности договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как производный от договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встреченному иску ответчика, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, заявляющая самостоятельные требования, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных требований, по первоначальному иску просила отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, по первоначальному иску просил отказать.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, сумма займа составляет -ФИО5-., срок микрозайма – 36 месяцев, процентная ставка 88,2 % годовых (л.д. 17-21).

Пунктом 3 Договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10 Договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательство по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующе за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В пункте 14 Договора микрозайма, указано, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство или самоходную машину: марка -МАРКА-, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.н. № (л.д. 25-27).

Пунктом 1.2. договора залога установлена стоимость транспортного средства по соглашению сторон и составляет -ФИО4-

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты зарегистрирован залог транспортного средства VIN №, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (л.д. 38).

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт получения денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается. В судебном заседании представитель ФИО3 указал, что согласны с суммой долга в размере -ФИО5-

В соответствии с графиком расчета задолженности, ФИО3 не осуществлялось погашение задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила -ФИО5-., в том числе: -ФИО5-. – основной долг; -ФИО5-. - проценты за пользование займом; -ФИО5- – неустойка (пени).

Факт наличия задолженности из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Доводы ФИО3 о том, что заключая данный договор он торопился, не прочитал условия договора, договаривались об иных условиях, а также довод третьего лицо ФИО2 о том, что она устно сообщала менеджеру Общества о том, что не выражает свое согласие на заключение договора залога транспортного средства, судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни ФИО3, ни ФИО2 не представлено доказательств, на которые они ссылаются.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договор займа заключен между сторонами на добровольных основаниях. ФИО3 предварительно был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, собственноручно подписал договор займа. Договор заключен между двумя сторонами на согласованных между ними условиях.

Кроме того, права ФИО3 в правоотношениях сторон защищены нормами ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающими предельный размер процентов по микрозаймам.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом, третьим лицом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа, мог бы быть квалифицирован как кабальная сделка.

Существенные условия кредитования были доведены до сведения истца и приняты им. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и незаключенной.

Сведения о том, что ФИО3 добросовестно исполняет обязанность по возврату заемных средств, в материалах дела отсутствуют.

В адрес ФИО3 направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнение договора (л.д. 39).

Поскольку условия договора займа признаны обоснованными, то суд приходит к выводу, что первоначальный иск заявлен обоснованно, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, сумма задолженности по кредитному договору в размере -ФИО5-. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не возвратил в срок указанную сумму.

Поскольку на основании выше изложенного, доказательств согласия супруги займодавца ФИО2 не требовалось, ФИО2 не были предприняты должные меры по высказыванию своего несогласия с договором залога транспортного средства перед его заключением, то требование ФИО2 о признании договора залога транспортного средства недействительным, не подлежит удовлетворению.

В связи с невозвратом задолженности по договору займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно автомобиль -МАРКА-, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, г.н. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере -ФИО4-

Таким образом, требования ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») и ООО «Агентство судебного взыскания» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с принципалом (л.д. 46-50).

Согласно поручению № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» поручило ООО «Агентство судебного взыскания» выполнить следующие действия в отношении должника ФИО3: оплата государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в приказном производстве, заочное представление интересов в исковом производстве, обжалование неправомерных судебных актов, взыскание представительских расходов (л.д. 55).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «СЗД» оплатило аванс по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в судах общей юрисдикции в размере -ФИО5-

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО5-

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» (Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 373 рубля 38 копеек, в том числе 267 000 рублей – сумма основного долга; 129 683 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом; 6 690 рублей 34 копейки – сумма неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 382 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 о признании договора залога транспортного средства недействительным; ФИО3 о признании договора не заключенным и не действительным – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.