Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2-1809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Вахониной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО7, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2017, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 20.03.2017, помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Ковтунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» об отмене решения аттестационной комиссии, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

ФИО5 Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к военному комиссариату Хабаровского края об отмене решения аттестационной комиссии. В обоснование иска указал, что ч 14.05.2012 был принят на работу в Военный комиссариат Хабаровского края на должность начальника отделения в отдел по Нанайскому району. С 11.01.2013 года был назначен на должность начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району.

06.07.2016 в Военный комиссариат Хабаровского края поступило указание Командующего Восточного военного округа 32/10/2652 от 04.06.2016 на проведение организационно-штатных мероприятий в Военном комиссариате Хабаровского края, а также выписка из перечня организационных мероприятий, проводимых в военных комиссариата (в части, касающейся Военного комиссариата Хабаровского края), подписанная начальником организационной мобилизационного управления ВВО.

26.09.2016 истец получил уведомление о проведении организационно штатных мероприятий в Военном комиссариате Хабаровского края и приказом Военного комиссара Хабаровского края 650 от 16.11.2016, с 01.12.2016 года переведён с должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края.

09.01.2017 согласно приказу военного комиссара Хабаровского края №776 от 26.12.2016 истец был уволен согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием срока действия трудового договора.

11.05.2017 согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда, истец был восстановлен на рабочем месте в должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, с возможностью пройти аттестацию на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края.

12.05.2017 истец снова получил от военного комиссара Хабаровского края уведомление №99 о проведении организационно штатных мероприятий, согласно которому с истцом в 2-х месячный срок с момента получения будет заключено дополнительное соглашение, связанное с переименованием отдела и должности.

16.05.2017 истец получил уведомление №100 от 16.05.2017 года о вызове на заседание аттестационной комиссии на 26.09.2017.

26.05.2017 года истец был ознакомления с приказом Военного комиссара Хабаровского края №88 от 26.05.2017, о вызове 26.09.2017 на внеочередную аттестацию.

По окончании очередного отпуска, узнав о том, что на должность военного комиссара Нанайского района назначен работник, и должность перестала быть вакантна, истец 16.09.2017 написал заявление на имя военного комиссара Хабаровского края, с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение согласно уведомлению №99 от 12.05.2017, в надежде внести ясность в его трудовую деятельность. На данное заявление со стороны военного комиссара Хабаровского края ФИО6 истцу в устной форме был дан отказ, и чётко было дано понять, что аттестацию на должность военного комиссара Нанайского района истец не пройдет.

26.09.2017 Голованов прибыл в военный комиссариат Хабаровского края для прохождения внеочередной аттестации на должность военного комиссара Нанайского района. Также, 26.09.2017 истец обратился в адрес военного комиссара Хабаровского края о выдаче ему протокола с решением аттестационной комиссии, а 27.09.2017 года, не дожидаясь решения аттестационной комиссии, с рапортом об увольнении с должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, в связи с проводимыми в военном комиссариате Хабаровского края организационно штатными мероприятиями.

03.10.2017 истец получил ответ от военного комиссара Хабаровского края на свой рапорт, в котором говорилось о том, что должность истца в соответствии с переходом на новый штат организации не сокращается, а лишь переименовывается без изменения трудовой функции, следовательно, уволить в связи с проводимыми организационно- штатными мероприятиями не представляется возможным. Из данного ответа следует, что в военном комиссариате Хабаровского края организационно -штатные мероприятия никогда не проводились. С данным утверждение истец не согласен, поскольку: в тексте указаний командующего ВВО 32/10/2652 от 04.06.2016 чётко сказано о проведении организационно- штатных мероприятий; в тексте всех документов военного комиссариата Хабаровского края, которые довели до истца, касающиеся данного вопроса, говорится именно о проведении организационно -штатных мероприятий. Согласно п. 5 ст. 48 ФЗ 79-ФЗ от 27.07.2004 года внеочередная аттестация проводится в случае принятия решения о сокращение должностей, либо изменение условий оплаты труда. В данном случае, вопрос об изменении условий оплаты труда не рассматривался; в организации, в которой истец работает, а именно -военный комиссариат Хабаровского края, изменилась организационно-штатная структура (вместо отделов военного комиссариата введены вновь созданные структуры военные комиссариаты муниципальных районов) и изменилось количество должностей согласно нового штата, т.е. изменилась штатная организации; трудовая функция истца, как начальника отдела, существенно отличается от трудовой функции военного комиссара района, как в содержании, так и в объёме функциональных обязанностей.

Просил суд признать факт проведения в отношении него внеочередной аттестационной комиссии незаконным, отменить принятое в отношении него решение аттестационной комиссии от 26.09.2017 года.

Также истцом было подано исковое заявления к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа №651 об увольнении незаконным от 04.10.2017 незаконным; восстановить на работе в должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании которого указано, что 09.01.2017 трудовые отношения с истцом были прекращены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2017 ФИО7 восстановлен в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району с 10.01.2017.

06.07.2016 в Военный комиссариат Хабаровского края поступила директива Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 04.06.2016 об изменении организационно-штатной структуры военных комиссариатов в виде перевода на другие штаты, в том числе отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району с изменением его на военный комиссариат по Нанайскому району Хабаровского края, а также об изменении должности начальника отдела на военного комиссара Нанайского района.

Приказом №650 от 16.11.2016 истец был переведен на вышеуказанную должность. Однако в соответствии с разделом II «Должности руководителей» к должности начальника отдела военного комиссариата (муниципального) предъявляются следующие требования к квалификации: старший офицер запаса и стаж работы на руководящих должностях не менее 3-х лет. Однако истец находился в звании «старший лейтенант запаса», которое не соответствует предъявляемым требованиям к квалификации, и на 01.12.2016 у него отсутствовал соответствующий стаж (3 года) на руководящих должностях, т.к. должность начальника Отдела, которую он занимал, невозможно отнести к должностям руководителя или заместителя руководителя организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, так как отдел военного комиссариата по Нанайскому району являлся структурным подразделением Военного комиссариата Хабаровского края, а не самостоятельной организацией. Согласно действующего на тот период законодательства, федеральных законов и других нормативно – правовых актов, указаний на то, что начальник отдела военного комиссариата относится или приравнивается к руководителю, заместителю руководителя организаций, не имелось.

Уведомлением от 12.05.2017 истец был извещен о переименовании должности и отдела в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и о том, что занимаемая им должность начальник отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) в соответствии с новым штатом будет именоваться военный комиссар (Нанайского района Хабаровского края). Однако должность военный комиссар является руководящей должностью и имеет иные требования, иные должностные обязанности, иную должностную инструкцию. Таким образом, должность начальник отдела не переименована в должность военный комиссар, а упразднена и вместо нее введена должность военный комиссар. В связи с чем, для того, чтобы занять данную должность, истцу было предложено пройти аттестацию. 27.09.2017 была проведена внеочередная аттестация ФИО7 на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края. По результатам которой, принято решение, что ФИО7 - начальник отдела военного комиссариата Хабаровского края (по Нанайскому району) не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Истец не давал согласие на назначение его на должность военного комиссара, его вынудили пройти аттестацию на замещение данной должности, на момент прохождения им аттестации должность военного комиссара не являлась вакантной. Аттестация проводилась на должность военный комиссар (Нанайского района Хабаровского края), решение же принято о том, что Голованов как начальник отдела не соответствует занимаемой должности. В то же время, уведомлением о предложении ему должностей не была предложена должность равная занимаемой им должности (начальник отдела).

Определением суда от 31.10.2017 гражданские дела № 2-1809/2017 по иску ФИО7 к военному комиссариату Хабаровского края об отмене решения аттестационной комиссии, и гражданское дело № 2-1882/2017 по иску ФИО7 к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, объединены в одном производстве, объединенному делу присвоен № 2-1809/2017.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме, суду, дополняя друг друга, пояснили, что в нарушение требований законодательства с истцом не была проведена разъяснительная работа перед проведением аттестации; уведомление истцом о проведении аттестации получено 16 мая 2017 года, когда он прибыл на работу, при этом в уведомлении не указано, по какой должности проводится аттестация. О том, что был изменен состав комиссии, ФИО8 информация не была доведена. Уведомление изготовлено 16 мая, а приказ о проведении аттестации издан только 26 мая. Истец не был предупрежден о возможности ознакомиться с результатами аттестации.

Истца восстановили в должности начальника отдела, и он продолжал работу в этой должности, доводы представителя ответчика о том, что Голованов не собирался продолжать трудовую деятельность, ничем не подтверждены. Руководитель ФИО7 или лицо, его замещающее, на внеочередной аттестации не присутствовал.

Дата аттестации в протоколе аттестационной комиссии указана не в полном объеме, о том, что протокол может быть составлен позже в Положении о проведении аттестации, не указано.

По временной должностной инструкции ФИО7 при проведении аттестации вопросы не задавались.

Результаты внеочередной аттестации доведены до ФИО7 только 03.10.2017. Поскольку истец не знал о результатах аттестации, он не мог понять соглашаться или нет с предложенными ему вакантными должностями, он не мог понять, за что его увольняют.

Ответчиком при увольнении ФИО8 допущены ряд нарушений, в связи с чем, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым, ссылаясь на Положение об аттестации, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2017, а также указания Генерального штаба Вооруженных сил от 08.07.2016 № 314/2/2776 полагает, что у работодателя имелись основания для проведения аттестации в отношении ФИО7

Также полагает, что представленными суду материалами и Положением об аттестации подтверждается соблюдение порядка, сроки и условия проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО7

Касаемо довода истца о том, что с ним не было заключено дополнительное соглашение об изменении наименования должности и не увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, полагает, что данный вопрос был исследован при рассмотрении дела № 2-213/2017. Кроме того, после восстановления в должности начальника отдела ФИО7 повторно уведомили о переименовании его должности с 01.12.2016, однако истец отказался от подписи данного уведомления, о чем был составлен соответствующий акт. Дополнительное соглашение с ФИО7 не было заключено в силу того, что обязательным условием для заключения такого соглашения является рассмотрение на заседании аттестационной комиссии ФИО7 на предмет соответствия занимаемой должности, в связи с чем, заключение с истцом дополнительного соглашения не представилось возможным. Должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО8 не предлагалась, т.к. содержит квалификационные требования, которым истец не отвечал- старший офицер (звание от майора), стаж на руководящей должности не мене 3 лет. Голованов имеет звание ст.лейтенант.

Считают, что аттестация ФИО7 проведена в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушение прав истца не допущено, поскольку решение аттестационной комиссии содержит всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки и квалификационным требованиям по должности, профессиональной компетентности, его отношению к работе и выполнению должных обязанностей, а также результаты работы за прошедший период, что согласуется с положениями статьи 195.1 ТК РФ и соответствует Положению об аттестации.

Дополнительно суду пояснила, что истец после восстановления его судом на работе, не собирался приступать к своим обязанностям, написал заявление на 105 дней отпуска, потом ушел на больничный с 16.05. по 25.05, после 29.05.2017 в отпуск. Оценка его знаниям была дана при проведении аттестации, ФИО10 был приглашен для дачи пояснений по деятельности ФИО7. Конфликта интересов и предвзятого отношения у членов комиссии не имелось. Полагает, что доводы ФИО7 ничем не подтверждены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования, суд установил следующие обстоятельства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие его недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

14.05.2012 ФИО7 был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учет мобилизационных ресурсов, о чем 14.05.2012 был издан приказ № 185-У.

10.01.2013 между военным комиссариатом Хабаровского края и ФИО7 был заключен трудовой договор № 254, по условиям которого ФИО7 был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отдела. Трудовой договор заключен на 1 год с 10.01.2013 по 09.01.2014.

На основании заключенного договора, 11.01.2013 военным комиссариатом Хабаровского края был издан приказ № 7-У, которым ФИО7 с 10.01.2013 был переведен с должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) на должность начальника отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району).

27.12.2013 между военным комиссариатом Хабаровского края и ФИО7 заключен срочный трудовой договор № 368, по условиям которого ФИО7 был принят на работу в отдел военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району на должность начальника отдела. Трудовой договор заключен на три года с 10.01.2014 по 09.01.2017.

В сентябре 2016 ФИО7 уведомлен о переименовании должности и отдела в связи с проведением организационного-штатных мероприятий, занимаемая должность начальника отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) в соответствии с новым штатом будет именоваться военный комиссар (Нанайского района Хабаровского края), в связи с чем, 01.12.2016 с ним будет заключено дополнительное соглашение, связанное с переименованием должности и отдела.

Согласно выписке из приказа Военного комиссариата Хабаровского края № 650 от 16.11.2016г., с 01.12.2016 начальник отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) ФИО7 с его согласия переведен на постоянную работу на должность военного комиссара (Нанайского района Хабаровского края), в окладом 13900 рублей в месяц.

Приказом Военного комиссариата Хабаровского края от 26.12.2016 № 776 ФИО11 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с должности военного комиссара (Нанайского района Хабаровского края).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к военному комиссариату Хабаровского края о признании приказа №776 от 26.12.2016 об увольнении ФИО7, незаконным; признании срочного трудового договора №368 от 27.12.2013, бессрочным; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2017 отменено, принято новое решение, которым ФИО7 восстановлен в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району с 10.01.2017, постановлено взыскать с Военного комиссариата Хабаровского края в пользу ФИО7 средний заработок за вынужденный прогул с 10.01.2017 по 11.05.2017 в размере 251320,16 руб.

Кроме того, судебной коллегией указано, что не имеется законных оснований для восстановления истца в должности военного комиссара Нанайского района Хабаровского края, так как полагает, что на день увольнения ФИО7 09.01.2017 приказ военного комиссара Хабаровского края от 16.11.2016 № 650 в части перевода ФИО7 на должность военного комиссара Нанайского района реализован не был по обстоятельствам, не зависящим от работодателя. После восстановления ФИО7 в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району он не лишен возможности пройти аттестацию на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края.

17.02.2017 издан приказ о создании аттестационной комиссии в военном комиссариате Хабаровского края, согласно которого утвержден состав комиссии в виде председателя аттестационной комиссии - заместитель председателя Хабаровского края; заместитель председателя аттестационной комиссии - начальник отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Хабаровского края; члены аттестационной комиссии; секретарь аттестационной комиссии. Утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края»; признан утратившим силу приказ военного комиссара Хабаровского края 2012 года № 47-У. В соответствии с листом ознакомления, ФИО7 ознакомлен с данным приказом 26.05.2017, что подтверждается его подписью.

12.05.2017 на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда ФИО7 восстановлен в должности начальника отдела Военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району.

Также, 12.05.2017 издан приказ № 248 об отмене пункт 12 приказа военного комиссара Хабаровского края - года № 650 о переводе с 1 декабря 2016 г. начальника отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) ФИО7 на должность военного комиссара (Нанайского района Хабаровского края), как изданный с нарушением Трудового кодекса РФ.

12.05.2017 в адрес ФИО7 было направлено уведомление о переименовании должности и отдела, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с которыми занимаемая ФИО7 должность начальник отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) в соответствии с новым штатом будет именоваться военный комиссар (Нанайского района Хабаровского края). В связи с чем, по истечении двух месяцев с момента получения данного уведомления, с истцом будет заключено дополнительное соглашение, связанное с переименованием должности и отдела. В случае несогласия с изменениями, определенными сторонами условий трудового договора, истцу будет предложена другая имеющаяся в военном комиссариате Хабаровского края вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации.

В материалах дела имеется акт об отказе ФИО7 от подписания данного уведомления.

15.05.2017 утвержден график проведения аттестации ФИО7, согласно которому аттестация ФИО7 назначена на 26.09.2017, о чем он ознакомлен под роспись 26.05.2017г.

16.05.2017 ФИО7 уведомлен о том, что 26.09.2017 в 14-00 состоится заседание аттестационной комиссии для проведения аттестации на предмет установления соответствия квалификационным требованиям. Уведомление истцом получено 26.05.2017, что подтверждается его подписью.

Также 16.05.2017 военным комиссаром Хабаровского края утвержден список работников военного комиссариата Хабаровского края, куда включен ФИО7, с которым истец ознакомлен 12.09.2017.

26.05.2017 Военным комиссаром Хабаровского края издан приказ № 88 о проведении 26.09.2017 внеочередной аттестации работников военного комиссариата Хабаровского края - начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району ФИО7, во исполнение требований начальника организационного-мобилизационного управления штаба ВВО от 28.09.2016 № 32/ВК/3820.

Этой же датой утвержден график проведения аттестации работников военного комиссариата Хабаровского края, согласно которому аттестация начальника отвела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) ФИО7 назначена на 26.09.2017.

Согласно приказу военного комиссара Хабаровского края № 295 от 26.05.2017 ФИО7 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

11.09.2017 составлен отзыв на аттестуемого работника ФИО7, с которым, согласно подписи истца, ФИО7 ознакомлен 12.09.2017.

13.09.2017 истцом подано заявление Председателю аттестационной комиссии Военного комиссариата Хабаровского края о несогласии с отзывом руководителя структурного подразделения.

12.09.2017 утверждена временная должностная инструкция ФИО7 – начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району, с которой, согласно подписи ФИО7, истец ознакомлен в этот же день.

16.09.2017 истцом подано заявление о заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору согласно уведомлению, выданного истцу 12.05.2017.

25.09.2017 во исполнение требований начальника организационно-мобилизационного управления штаба Восточного военного округа от 28 сентября 2016 г. № 32/ВК/3820, в целях проверки соответствия работников военного комиссариата Хабаровского края занимаемым должностям, на предмет соответствия их требованиям приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 мая 2016 г. № 225н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов служащих», издан Приказ военного комиссара Хабаровского края № 134 о внесении изменений в приказ военного комиссара Хабаровского края «О проведении аттестации работников военного комиссариата Хабаровского края», согласно которому в связи с убытием в командировку в <адрес> врача-методиста - председателя военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Хабаровского края - председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 внесено изменение в абзац 8 пункта 3 приказа военного комиссара Хабаровского края от 26 мая 2017 г. № 88, заменив слова «врач-методист - председатель военно-врачебной комиссии отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО1 - председатель первичной профсоюзной организации» на: «начальник группы (телефонно-телеграфной связи) отделения (связи и автоматизированных систем управления) военного комиссариата Хабаровского края ФИО2 - представителя первичной профсоюзной организации».

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии военного комиссариата Хабаровского края от 27.09 за №, где проводилась внеочередная аттестация истца на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края, было решено, что ФИО7 – начальник отдела военного комиссариата Хабаровского края (по Нанайскому району) не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточности квалификации (средний балл - 2).

Кроме того, согласно указанному решению в аттестационном листе ФИО7, военным комиссаром Хабаровского края постановлено предложить должности (вакантные) соответствующие квалификации, при его несогласии уволить поп. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

26.09.2017 истец обратился с заявлением о выдаче ему протокола с решением аттестационной комиссии, проведенной в отношении него 26.09.2017.

27.09.2017 ФИО7 подан рапорт об увольнении с должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району по ст. 81 п. 2 ТК РФ, в связи с проведенными 01.12.2016 организационно-штатными мероприятиями в военном комиссариате Хабаровского края (упразднения отделов военного комиссариата Хабаровского края по муниципальным образованиям).

02.10.2017 ФКУ «Военным комиссариатом Хабаровского края» дан ответ ФИО7 на его заявление от 19.09.2017, согласно которому заключить дополнительное соглашение с ним не представляется возможным в связи с тем, что по результатам аттестации на должность военного комиссара Нанайского района, ФИО7 не соответствует указанной должности. Также, в данном ответе имеется ссылка на тот факт, что аттестацию необходимо было пройти, поскольку Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11.05.2017, истец восстановлен в должности начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району Хабаровского края, в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных сил от 08.07.2016 №314/2/2776 для подтверждения квалификации на должность военного комиссара.

Также в материалы дела представлен аналогичный ответ от 29.09.2017 со ссылкой на то, что уволить по п. 2 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным.

03.10.2017 ФИО7 был ознакомлен с вакантными должностями, ему разъяснены требования ст. 72, 81 ТК РФ, с указанным уведомлением от 02.10.2017 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. С предложенными должностями был не согласен.

Телеграммой от 28.09.2017 № 535 ФИО7 уведомлен о том, принятое военным комиссаром Хабаровского края решение по результатам аттестационной комиссии будет ему доведено 03.10.2017.

Копия протокола заседания аттестационной комиссии также вручена ему 03.10.2017.

11.10.2017 ФИО7 уволен с должности начальника отдела (военного комиссариата Хабаровского края по Нанайскому району) по несоответствию работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации на основании приказа военного комиссара Хабаровского края № 651 от 04.10.2017.

С данным приказом истец ознакомлен 11.10.2017, этим же числом с истцом произведен расчёт, что подтверждается платежным поручением № 592373, сторонами не опровергается.

Также в материалы дела представлен акт о том, что 05.10.2017 ФИО7 отказался, после получения указанного приказа на руки, подписывать приказ, поскольку он не является оригиналом.

05.10.2017 ФИО7 уведомил военного комиссара Хабаровского края об оспаривании аттестационной комиссией решения в судебном порядке.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведение аттестации в отношении ФИО7 предусмотрено Положением об аттестации, утвержденным приказом № 26 от 17.02.2017, разработанному в связи с указаниями генерального штаба Вооруженных сил от 08.07.2016 № 314/2/2776. Восстановление ФИО7 в должности начальника отдела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.05.2017, не свидетельствует о наличии указанной должности в штате военного комиссариата Хабаровского края, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями. Соответственно, продолжение истцом трудовой деятельности была связана с необходимостью проведения аттестации на должность военного комиссара Нанайского района Хабаровского края.

Оснований считать порядок проведения аттестации нарушенным не имеется.

Как следует из п. 2.2., 2.4., 2.6. Положения об аттестации, аттестационная комиссии состоит из председателя, заместителя председателя, членов комиссии и секретаря. Количественный и качественный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы утверждаются приказом военного комиссара Хабаровского края. В состав аттестационной комиссии включаются руководящие работники, высококвалифицированные специалисты Военного комиссариата Хабаровского края.

В состав аттестационной комиссии могут включаться представитель юридической службы, профсоюзного органа Военного комиссариата Хабаровского края. Секретарю комиссии по решению председателя аттестационной комиссии смогут предоставляться равные с другими членами комиссии права при оценке профессиональных и личных качеств аттестуемого.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа.

Изменения в состав аттестационной комиссии вносятся приказом военного комиссара Хабаровского края.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Хабаровского края № 6 от 27.09.2017 следует, что состав комиссии строго соответствовал приказу № 26 от 17.02.2017, а также приказу № 134 от 25.09.2017.

Указание в протоколе даты 27 сентября не свидетельствует о незаконности протокола, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестация проходила 26 сентября 2017г., о чем отражено в аттестационном листе после подписи членов комиссии, подтверждается журналом регистрации протоколов заседания аттестационной комиссии военного комиссариата Хабаровского края, согласно которому заседание действительно было проведено 26.09.2017., и что подтверждено ФИО7, присутствовавшим на аттестации.

Довод стороны истца о том, что в Положении об аттестации отсутствует возможность составление протокола более поздней датой суд находит не состоятельной, поскольку в Положении об аттестации отсутствуют указания на сроки изготовления протокола. Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, которая указала, что техническая ошибка в дате протокола от 26.09.2017 возникла в связи тем, что он был изготовлен 27.09.2017, в связи с чем, суд полагает, что изготовление протокола на следующий день после проведения аттестации является разумным.

Довод истца о том, что на внеочередную аттестацию не был приглашен его непосредственный руководитель или заместитель, является необоснованным, поскольку на аттестации присутствовал заместитель военного комиссара Хабаровского края ФИО9

Нарушений, при формировании комиссии, повлекших для истца негативные последствия, не установлено.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО7 во время проведения аттестации не задавались вопросы по временной должностной инструкции судом отклоняется, поскольку аттестация – это определение, установление соответствия уровня знаний, квалификации работника занимаемой им должности, месту, на которое он претендует; установление категории оплаты работника в соответствии с его квалификацией; а также заключение, отзыв о деловых качествах и знаниях работников.

Данное определение соответствует Положению о порядке аттестации, согласно которому аттестация работников Военного комиссариата Хабаровского края – это проводимая в установленном законодательством порядке оценка результатов деятельности и определения деловых качеств и квалификации работников с целью выявления их соответствия занимаемой должности, а также возможности дальнейшего служебного продвижения.

Указаний на то, что аттестация в обязательном порядке должна проводится именно по должностной инструкции, на основании которой действует работник, данные определения не имеют, в связи с чем, суд полагает, что проверка ФИО7 на знания временной должностной инструкции не являлась обязательной.

Аргументы истца о том, что результаты аттестационной комиссии были доведены до него с нарушением сроков, а именно 03.10.2017, опровергаются в виду следующего.

Согласно п. 5.15. Положения, с аттестационным листом аттестуемый работник должен быть ознакомлен под личную подпись не позднее трех дней с даты принятия решения военным комиссаром Хабаровского края. В свою очередь результаты аттестации работников представляются военному комиссару Хабаровского края не позднее чем через 7 дней после ее проведения (п. 6.1.)

Согласно аттестационного листа, содержащего дату проведения аттестации 26.09.2017, решение военного комиссара Хабаровского края по итогам аттестации внесено 29.09.2017, а ФИО7 ознакомился с аттестационным листом 03.10.2017. С учетом выходных дней (30.09.2017 и 01.10.2017) суд приходит к выводу о том, что нарушений сроков ознакомления аттестуемого с результатами аттестации не было допущено. Копию протокола внеочередной аттестации ФИО7 получил в этот же день 03.10.2017.

Ссылка истца о том, что он не был уведомлен о том, на какую должность проводится аттестация, также не нашла своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлен приказ военного комиссара хабаровского края № 88 от 26.05.2017, с которым истец ознакомлен в этот же день. Из данного приказа следует, что внеочередная аттестация ФИО7 проводится в связи с изменениями организационных условий труда, в целях проверки соответствия работников военного комиссариата Хабаровского края занимаемым должностям, на предмет соответствия их требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 10.05.2016 № 225н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей специалистов и служащих». Истец претендовал на занятие должности военного комиссара (Нанайского района Хабаровского края).

Суд полагает, что ФИО7 были предложены все вакантные должности, соответствующие его стажу работы и квалификации.

Довод истца о том, что ему были предложены должности в других населенных пунктах, а переезд являлся бы для него затруднительным, не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, положениями которой предусмотрена для работодателя обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Доказательств того, что этого сделано не было суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки проведения в отношении истца внеочередной аттестации, ответчиком были соблюдены, нарушений при проведении аттестации допущено не было. По мнению суда, ввиду наличия решения аттестационной комиссии о несоответствии должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации ФИО7 у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию. Основания для восстановления истца на работе отсутствуют, поскольку истец признан профессиональное непригодным, нарушений порядка увольнения истца не установлено. Действия ответчика соответствуют требованиям приведенных норм закона, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» об отмене решения аттестационной комиссии от 26.09.2017, о признании приказа от 04.10.2017 № 651 об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1809/2017 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь Н.Ю. Вахонина