Решение № 2-163/2017 2-3185/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Никольский сельсовет <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать за ним право собственности на квартиру, распложенную по адресу <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена его отцу ФИО4 и членам семьи: жене ФИО5, детям – ФИО6, ФИО3, ФИО6 Однако в приватизации указанной квартиры ему было отказано, поскольку квартира не является муниципальной собственностью

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает, дополнительно суду пояснил, что истец ранее в приватизации не участвовал.

Представитель ответчика исковые требования признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение ранее принадлежала ТОО «<данные изъяты>», квартира была предоставлена ФИО4 с учетом членов семьи, жилое помещение не признано не пригодным для проживания, не включено в число служебных, не передано в муниципальную собственность. Ранее в приватизации истец не участвовал.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно поступившего заявления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО6 исковые требования поддерживают, на спорную квартиру не претендуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в порядке, предусмотренном законами о приватизации, в собственность граждан и юридических лиц по решению собственника.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела следует, что на ФИО4 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение по адресу <адрес> учетом членов семьи: жены – ФИО5, детей – ФИО6 , ФИО3, ФИО6

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ФИО6

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку спорная квартира ФИО4 предоставлена до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, то при определении условий предоставления жилья и характера сложившихся правоотношений следует руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 33 ЖК РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В силу ст. ст. 47, 43 ЖК РСФСР ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора социального найма в силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР.

Так как ФИО4 был выдан ордер, суд приходит к выводу, что вселение в спорную квартиру произведено в порядке, установленном ст.47 ЖК РСФСР, истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Вселение на условиях социального найма означает приобретение гражданами всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, включая право на его приватизацию.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 не заявляют требований о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, с требованиями согласны.

Из материалов дела следует, что владельцем дома являлся ТОО «<данные изъяты>», в настоящее время спорная квартира на балансе администрации сельсовета не состоит, собственностью муниципального образования не является.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" предусматривалось право колхозов на передачу жилого фонда в муниципальную собственность.

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Как установлено, спорная квартира не была передана в муниципальную собственность. Неисполнение обязанности по передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования не может повлечь изменение или ограничение жилищных прав истцов, возникших при вселении.

Учитывая, что квартиру истец фактически занимает на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовал, суд приходит к выводу, что он имеет право на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Оснований для отказа в приватизации, предусмотренных ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к администрации МО Никольский сельсовет <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.