Приговор № 1-28/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 07 мая 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Шварцкопф А.В.,

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора Локтевского района Абращенко М.Е., ФИО1,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Шувалова С.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путь <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> путь, <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 400 часов обязательных работ, зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытый срок в размере 24 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время не установлены, в <адрес> путь <адрес> Потерпевший №1, к своему родственнику ФИО2, проживающему по адресу <адрес>, поставил с разрешения последнего во двор данного дома принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> регион для сохранности, тем самым вверив его Потерпевший №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точная дата и время не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, а именно, покрышек зимних автомобильных марки « Amtel », размером №, в количестве 4 - х штук, дисков колесных штампованных R 13, в количестве 4 - х штук, от автомобиля марки ВАЗ №, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел в действие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное дата и время не установлены, ФИО2, находясь у себя дома по <адрес> путь <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем присвоения, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, в целях их незаконного безвозмездного обращения в свою пользу для личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая довести их до конца, преследуя корыстный мотив, с автомобиля марки ВАЗ № регион демонтировал покрышки зимние автомобильные марки « Amtel », размером №, в количестве 4 - х штук, стоимостью 1314 рублей 00 копеек, за одну покрышку, общей стоимостью 5256 рублей 00 копеек, с дисками колесными штампованными R 13, в количестве 4 - х штук, стоимостью 537 рублей 00 копеек за один диск, общей стоимостью 2148 рублей 00 копеек, принадлежащими Потерпевший №1 После чего похищенным распорядился по своему усмотрению. Причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7404 рубля 00 копеек, который для последнего является значительным.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что проживает по <адрес> путь <адрес> АК один. Детей на иждивении не имеет. Постоянного места работы не имеет, на жизнь зарабатывает временными заработками. По делу может пояснить, что у него есть родственник Потерпевший №1, который женат на его племяннице ФИО3 № 4. Они проживают в частном доме по адресу <адрес>2 <адрес> путь <адрес> АК, дом на два хозяина, но вторая часть дома также принадлежит ему. Так, как Потерпевший №1 стал ездить в <адрес> и работать вахтовым методом, его супруга ФИО3 № 4 устроилась в <адрес>, где арендовала жилье и стала постоянно проживать там, то где - то в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз Потерпевший №1 попросил присмотреть за домом и хоз.постройками, при этом отдал комплект ключей от всех входных дверей. Кроме того, пригнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ №, гос. номер не помнит, в кузове белого цвета, во двор принадлежащего ему дома, для того чтобы присмотрел за его целостностью. Автомобиль остался находиться у ФИО2 Плату за это не брал и не настаивал, так как ФИО5 является родственником и могли в любое время обратиться друг к другу за помощью. Последний раз Потерпевший №1 был в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего снова уехал на работу. Данный автомобиль в последствии был загнан в гараж во дворе дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, находился возле своего дома, когда около двора остановился автомобиль марки ВАЗ №, гос.номер не знает, в кузове белого цвета, откуда вышел парень узбекской национальности и спросил картофель на продажу. Ответил, что картофеля нет. В этот момент, в связи с тем, что тяжелое материальное положение, возник умысел похитить и продать с автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, зимние покрышки с дисками в количестве 4 - х штук. В связи с этим предложил данному парню приобрести покрышки с принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ № он после осмотра согласился и передал оговоренные 5000 рублей. После продажи колес с зимней резиной данный автомобиль поставил на деревянные чурки. Вырученные от продажи похищенных колес денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №1 и, проверив целостность автомобиля, обнаружил отсутствие похищенных колес с зимней резиной. На вопрос, где колеса от автомобиля, признался, что продал их (т.1л.д. 55-58)

Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 81-84).

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО2 (т.1 л.д.69- 72)дал показания, аналогичные показаниям, приведенным выше, указал свои действия на месте преступления.

При допросе на следствии ФИО2 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе и не свидетельствовать против самого себя, чем он не воспользовался, указанное следственное действие проводилось в присутствии адвоката, эти доказательства добыты без нарушения закона и суд считает возможным положить их в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого в период следствия, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который в судебном заседании показал, что уезжал на север в ДД.ММ.ГГГГ, где работал вахтовым методом. Он попросил подсудимого присмотреть за домом, а автомобиль ВАЗ № оставил в гараже подсудимого. После зимы приехал в ДД.ММ.ГГГГ с вахты, обнаружил, что на автомобиле нет колес. На момент рассматриваемых событий, он был безработным, не имел постоянного источника дохода, иногда работал вахтовым методом, его супруга работала в детском саду и получала заработную плату в размере 4 000 рублей, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, поэтому ущерб от преступления для него являлся значительным.

Кроме того, допрошенный в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показал, что он проживает по <адрес>2 <адрес> путь <адрес> АК. В связи с тем, что работает вахтовым методом в <адрес>, то в ДД.ММ.ГГГГ попросил своего родственника ФИО2 присмотреть за домом и хоз.постройками, при этом отдал ему ключи от всех входных дверей. Кроме того, пригнал к нему во двор дома автомобиль, для того чтобы он присмотрел за его целостностью. Автомобиль остался находиться у него. Так как, периодически ездил на вахту на длительный срок, то последний раз целостность автомобиля проверял в ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, к нему приехал участковый данного населенного пункта Свидетель № 5 и спросил, на месте ли принадлежащее ему имущество, а именно, строительный фен, электродвигатель, задняя дверь от ВАЗ № зимняя резина на дисках от данного транспортного средства. Кроме того, участковый спросил, сам ли снял колеса с принадлежащего ему автомобиля, который находился на сохранности у Синичкина во дворе его дома по <адрес> путь. На что пояснил, что ничего не снимал. После чего, пришел к ФИО2 домой, и, проверив наличие данного имущества, обнаружил ее пропажу. Кроме того, автомобиль находился уже не во дворе, куда его ставил, а в гараже по данному адресу. Так как колеса отсутствовали, то транспортное средство находилось на деревянных чурках. По данному поводу были написаны заявления. Пояснил, что покрышки зимние автомобильные марки « Amtel », размером № в количестве 4 - х штук, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году по цене 2300 рублей за одну покрышку, диски колесные штампованные R 13, в количестве 4 - х штук, также приобретал вместе с покрышками в одно время. В ходе допроса было предоставлено заключение эксперта, согласно которого стоимость покрышки зимней автомобильной марки « Amtel », размером №, в количестве 4 - х штук, составляет 1314 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 5256 рублей 00 копеек, стоимость дисков колесных штампованных № в количестве 4 - х штук, составляет 537 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 2148 рублей 00 копеек. С данной стоимостью согласен полностью, причиненный ущерб в сумме 7404 рубля 00 копеек является для потерпевшего значительным (т.1л.д. 17-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым оно проживает по <адрес> путь <адрес>. По адресу <адрес> данного населенного пункта проживает ФИО2 один, постоянного источника дохода не имеет, на жизнь зарабатывает временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками. По поводу дела может пояснить, что в летнее время, где - то в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точное время не помнит, проходил мимо дома ФИО2 домой, так как проживает по этой же улице в <адрес>. Проходя мимо данного дома увидел автомобиль марки ВАЗ 2101, гос.номер не запомнил, в кузове белого цвета. В данный автомобиль нес ФИО2 со стороны своего двора автомобильные колеса, то есть покрышки с дисками, пронес он 4 раза к автомобилю. После чего Свидетель №1 зашел домой, что происходило дальше, не знает. После чего на данном автомобиле приезжали и к нему, парень нерусской национальности оказался закупщиком картофеля. После чего, где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года от жителя <адрес> путь Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 с принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ №, который оставил на сохранность, без его разрешения продал 4 покрышки с дисками. Потерпевший №1 пояснил, что снимать их с автомобиля и продавать никто не разрешал (т.1 л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, где - то около 15 часов 00 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственное действие - проверку показаний на месте с ФИО2 Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО2 указал проехать к принадлежащему ему дому, расположенному по <адрес> в данном населенном пункте. По приезду на данный адрес, по указанию ФИО2 вышли из автомобиля и проследовали во двор дома, где в гараже он указал на автомобиль марки ВАЗ № рус в кузове белого цвета без колес, находящийся на деревянных чурках, и пояснил, что данный автомобиль принадлежит его родственнику Потерпевший №1. ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 работает вахтовым методом в <адрес>, его жена ФИО3 № 4 также из данного населенного пункта переехали, и принадлежащий им дом и имущество осталось без присмотра, то где - то в ноябре месяце ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 попросил присмотреть за домом и хоз.постройками, при этом, отдал комплект ключей от всех входных дверей. Кроме того, пригнал вышеуказанный автомобиль во двор данного дома, то есть к ФИО2, для того чтобы последний присмотрел за его целостностью. Автомобиль остался находиться у ФИО2 Плату за это не брал и не настаивал, так как ФИО5 является родственником и могли в любое время друг к другу обратиться за помощью. Последний раз Потерпевший №1 был у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова уехал на работу. Данный автомобиль в последствии был загнан в гараж во дворе дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного числа не помнит, находился возле своего дома, когда около него остановился автомобиль марки ВАЗ № гос.номер не знает, в кузове белого цвета, откуда вышел парень узбекской национальности и спросил картофель на продажу, на что ответил, что картофеля нет, впоследствии продал которому в связи с тяжелым материальным положением покрышки с автомобиля марки ВАЗ № за 5000 рублей. После продажи колес с зимней резиной автомобиль поставил на деревянные чурки. Вырученные от продажи похищенных колес денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 и, проверив целостность автомобиля, обнаружил отсутствие похищенных им колес с зимней резиной. На вопрос, где колеса от автомобиля, признался, что продал их (т.1 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.46 - 48).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении присвоения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу <адрес> путь <адрес> АК осмотрен гараж, в котором находится автомобиль марки ВАЗ № рус без колес (т.1 л.д. 8-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость покрышки зимней автомобильной марки « Amtel », размером № 13, в количестве 4 - х штук, составляет 1314 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 5256 рублей 00 копеек, стоимость дисков колесных штампованных R 13, в количестве 4 - х штук, составляет 537 рублей 00 копеек за 1 шт., на общую сумму 2148 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 118-124);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого - либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 128-130).

Совокупность описанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетелей, в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключением экспертизы, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 31 «мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство». Учитывая, что размер ущерба составляет 7404 рублей 00 копеек, и на момент совершения преступления потерпевший был безработным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а супруга потерпевшего работала в детском саду, получая заработную плату в размере 4000 руб., то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление подсудимым относится к категории средней тяжести, по месту жительства УУП по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Суд также учитывает такие смягчающие вину обстоятельства, как полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение в т.1. на л.д. 13 с признательными показаниями, данное до возбуждения уголовного, дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на стадии следствия, так и в суде, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление против собственности, суд назначает ему наказание в виде с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, что подтверждено заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты. Размер процессуальных издержек составляет <данные изъяты> за 6 дней участия в суде, из расчета 632 рубля 50 копеек за каждый день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО2 - 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру процессуального пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вынесения приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья О.В. Букатова