Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-38/2017

10-38/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 22 мая 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.

защитника Дубикова А.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № ... г.Миасса Челябинской области от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

18 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 сентября 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 марта 2017 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Миассе ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении считает приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения закона с назначением ФИО1 более строгого наказания. Указывает на то, что во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда от 30 марта 2017 года к лишению свободы со штрафом условно, в то время как ФИО1 данным приговором было назначено лишение свободы условно, а штраф реально. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако в резолютивной части указанное дополнительное наказание не назначил, тогда как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, является обязательным согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что по делу установлены смягчающие ответственность обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья родителей. Также он работал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Обращает внимание на то, что преступление было связано с имеющимся у него заболеванием в виде психических и поведенческих расстройств вследствие употребления психостимуляторов.

Защитник Дубиков А.С. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, преступление отнесено к категории небольшой тяжести. По делу установлена совокупность смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей. Указывает на то, что суд имел возможность не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору от 18 сентября 2015 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. просил приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый приговор, назначить ФИО1 более строгое наказание, исправить допущенные мировым судьей нарушения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Дубиков А.С. просили приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не установил. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного и его родителей, обусловленное имеющимися заболеваниями. Приняты во внимание мировым судьей, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, как склонный к употреблению наркотических средств и алкоголя. Также мировым судьей учтено, что новое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения, назначенного ему за тяжкое преступление, которое не оказало на него должного воздействия и не привело к исправлению, кроме того, ФИО1 не исполнил дополнительное уголовное наказание в виде штрафа, а также административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.

То есть судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – лишение свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Представленные суду ходатайство от работодателя о снисхождении при назначении наказания, сведения об уплате ДАТА штрафа по приговору от 18 сентября 2015 года, не являются безусловным основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Имеющиеся у ФИО1 ... не являются смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку вызваны употреблением ФИО1 психоактивных веществ и алкоголя, синдромом зависимости от них, то есть обусловлены ненадлежащим поведением самого ФИО1, а не независимым от его поведения состоянием здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное наказание за вновь совершенное преступление учитывает положение ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, при назначении окончательного наказание судом применен принцип частичного, а не полного присоединения наказаний, то есть наказание не является максимально возможным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 по приговору Миасского городского суда от 30 марта 2017 года к лишению свободы со штрафом условно, тогда как ФИО1 данным приговором было назначено наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, однако в резолютивной части указанное дополнительное наказание не назначено, тогда как указанное дополнительное наказание является обязательным согласно санкции ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, приговор подлежит изменению путем назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

Поскольку на данный момент ФИО1 исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного ему по приговору Миасского городского суда от 18 сентября 2015 года, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора при ссылке на судимость по приговору Миасского городского суда от 18 сентября 2015 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ вместо наказания 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей условно с испытательным сроком в 2 года указать наказание 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

Исключить из резолютивной части при назначении окончательного наказания назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считать назначенным по совокупности приговоров окончательное наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное преставление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.