Апелляционное постановление № 22К-829/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Полевщиков А.В.

Дело № 22К-829/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Веревкиной А.Л.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ВеревкинойА.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17января 2023 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Ш. и выступление адвоката Веревкиной А.Л. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ш.

14 января 2023 года Ш. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ш. задержан 15 января 2023 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Веревкина А.Л. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившемся в задержании Ш. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, когда в отношении него действовал административный арест. Полагает, что нарушено право Ш. на защиту, так как он был лишен возможности пригласить адвоката по соглашению. По мнению автора жалобы, 15 января 2023 года оснований для задержания Ш., предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, у следствия не было, поскольку при наличии постоянного места жительства, Ш. не имеет иностранного гражданства, а также намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что ходатайство направлено следователем в суд 16 января 2023 года, с момента задержания Ш. до избрания ему меры пресечения прошло более 8 часов, что также является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, вышел за рамки ходатайства следователя, в котором последний просил об избрании меры пресечения на 1 месяц 27 суток и не указывал основанием для избрания меры пресечения не установление всех обстоятельств и возможных соучастников преступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ш. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию, что следует из протокола допроса Ш. в качестве подозреваемого, справки об исследовании № 57 от 13 января 2023 г.

Как видно из материалов дела, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, судим, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ш. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, препятствующей принятию другого решения, о чем указанно в постановлении суда. Правомерность заключения Ш. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Как верно отмечено судом, довод адвоката о том, что Ш. являлся административно задержанным на момент задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности применения к нему указанной меры процессуального принуждения.

Право не защиту не нарушено, так как адвокат Веревкина А.Л. допущена к участию в деле после предъявления ею ордера по соглашению на осуществление защиты Ш.; задержание Ш. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ осуществлено следователем в присутствии адвоката по соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения как в отношении подозреваемого, так и в отношении обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные защитником обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка адвоката на то, что истечение 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления влечет невозможность избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу и, как следствие, является основанием для признания незаконным постановления об избрании меры пресечения, основана на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона. Вопрос о зачете в срок лишения свободы периода, когда обвиняемый участвовал в процессуальных действиях, может быть поставлен при рассмотрении уголовного дела по существу, и в настоящее время не может рассматриваться как препятствующий избранию меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Ш. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимыми исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на не установление всех обстоятельств и возможных соучастников преступления, поскольку в ходатайстве следователя данное основание для избрания меры пресечения отсутствует.

Кроме того, избирая меру пресечения на 1 месяц 28 суток, суд вышел за рамки ходатайства следователя. Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ и с учетом даты задержания Ш. (15 января 2023 года) следует уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года в отношении Ш. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на не установление всех обстоятельств и возможных соучастников преступления.

Указать в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веревкиной А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)