Апелляционное постановление № 22К-2431/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 3/1-3/2023

Судья Пономарицына Я.Ю.

Дело № 22К-2431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемой П.,

адвоката Асратова Р.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Асратова Р.Л. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2023 года в Верещагинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 марта 2023 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержана П.

25 марта 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь по особо важным делам Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (прикомандированный к Верещагинскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю) К. с согласия руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 мая 2023 года.

26 марта 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л., действующий в интересах П., выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не приведено доказательств необходимости избрания П. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Полагает отсутствуют полагать, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, совершить новые преступления. Обращает внимание, что П. ранее не судима, трудоустроена неофициально, характеризуется удовлетворительно. Допрошенная в качестве свидетеля Н. - мать обвиняемой не возражала против проживания П., в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту жительства матери. Просит постановление Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2023 года отменить, принять новое решение об избрании П. меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ильинского района Нечаев А.Д. считает постановление Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2023 года законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Асратов Р.Л. поддержав доводы жалобы, в дополнении указал на необоснованность квалификации действий П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемой П. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии противоправных деяний, а также возможной причастности к нему П.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особого тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные личности обвиняемой и ее семейном положении, в соответствии с которыми П. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, иждивенцев не имеет, проживала с потерпевшим, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Наряду с этим, сославшись на конкретные доказательства, представленные в материалах дела, суд обоснованно указал о наличии фактов воспрепятствования П. при расследовании преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности обвиняемой имелись основания полагать, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, заняться преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем суд, придя к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемой в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката относительно правильности квалификации действий П. не могут быть рассмотрены в настоящем судебном процессе, поскольку данные вопросы подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 26 марта 2023 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий