Приговор № 1-155/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-155/2020

...

Уг.дело № 1-155/2020 (12001040125000022)

24RS0016-01-2020-000722-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 20 октября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Антропова А.С., ФИО3

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Кринберг И.Ю., представившей ордер № 006461 от 07.08.2020 года, удостоверение № 1058,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого

1) 25.08.2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, не отбытый срок составляет 180 дней исправительных работ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета гражданина.

Преступление совершено ФИО4 в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 30.12.2019 года примерно в 16.00 час. ФИО4 и его знакомый ФИО1 находились по месту жительства ФИО4 по <адрес>, где распивали спиртное. ФИО1 оставил на столе в помещении кухни вышеуказанной квартиры свою банковскую карту «Газпромбанка» и мобильный телефон «DEXP AL140», а сам на некоторое время покинул квартиру.

Обнаружив в указанное время в указанной квартире банковскую карту «Газпромбанка» и мобильный телефон «DEXP AL140», принадлежащие ФИО1, у ФИО4 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «DEXP AL140» и денежных средств с банковского счета ФИО1

Реализуя свой корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 30.12.2019 около 21 часа, находясь в квартире по <адрес> со стола тайно похитил банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя ФИО1 и сотовый телефон «DEXP AL140» стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО1 После этого, действуя в рамках единого корыстного умысла, в вечернее время 30.12.2019 ФИО4, находясь в магазине «Берлога» по пр. Ленинградский, 73 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края оплатил похищенной картой покупку на сумму 486 рублей. После этого, 30.12.2019 в вечернее время, находясь в салоне неустановленного автомобиля такси, припаркованного у дома № 25 по ул. Ленина в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, с помощью похищенного телефона через мобильное приложение за одну операцию перевел с банковского счета ФИО1, открытого в отделении АО «Газпромбанк» по ул. Ленина, 27 в г. Железногорске Красноярского края, деньги в сумме 5000 рублей на свой «Киви кошелек». После чего, 31 декабря 2019 года, в ночное время, находясь в салоне автомобиля ФИО2, припаркованного у сауны «Самуи» в лесном массиве в районе дома по пр. Ленинградский, 111 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, с помощью похищенного телефона, через мобильное приложение за две операции перевел с банковского счета ФИО1, деньги в общей сумме 20000 рублей. После чего, в эту же ночь, оплатил покупки на сумму 555,06 рублей в магазине ООО «Восточный», расположенном по ул. Крупской, 11А ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, 31.12.2019 г около 13 часов у магазина «Горный» по ул. Восточная, 49А ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4, используя похищенный мобильный телефон за одну операцию перевел с банковского счета ФИО1 деньги в сумме 27270 рублей на банковский счет своего знакомого ФИО2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО4, а также через мобильное приложение за одну операцию перевел с банковского счета ФИО1, деньги в размере 4400 рублей на свой электронный кошелек «PAY.MTS.RU».

Тем самым ФИО4 тайно похитил принадлежащие ФИО1 сотовый телефон стоимостью <***> рублей, денежные средства в общей сумме 57711 рублей 06 копеек с его банковского счета. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился в личных целях, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 60261 рубль 06 копеек.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела ФИО4 с обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Антропов А.С., а также защитник – адвокат Кринберг И.Ю., потерпевший ФИО1 в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает десяти лет лишения свободы (дело поступило в суд до 31.07.2020 г.), у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковской карты гражданина.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, обстоятельств совершенного им преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим наказанию за содеянное.

При выборе вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, не работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет 2-х малолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишен, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 и по ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 написал чистосердечное признание, где рассказал о совершенном им преступлении, дал полные признательные показания, позволившие установить все обстоятельства совершения преступления, наличие 2-х малолетних детей, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

В предъявленном ФИО4 на стадии предварительного следствия обвинении указано лишь на факт его нахождения в состоянии опьянения при хищении имущества ФИО1, но не отражено, каким образом нахождение его в состоянии простого алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, явилось ли совершение преступлений следствием употребления алкоголя, а не иных причин, тогда как изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого недопустимо. Кроме того, в судебном заседании также не установлено, что преступление совершено подсудимым по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 отрицает, что именно употребление алкоголя явилось причиной совершения им преступления, и доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении на факт употребления спиртного само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, а потому суд не находит оснований для признания в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, согласно ст. ст. 75-83 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Наказание ФИО4 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, то есть применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершил до постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Красноярского края от 25.08.2020 г., в связи с чем наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25.08.2020 г.

Согласно справке УИИ по г. Железногорску ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 25.08.2020 г. отбытого срока наказания не имеет, неотбытый срок наказания составляет 180 дней исправительных работ.

Отбывание наказания ФИО4 надлежит определить в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку до совершения инкриминируемого преступления ФИО4 не судим, он совершил преступление, отнесенное к категории тяжких.

Потерпевшим ФИО1 к подсудимому ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму имущественного ущерба 60261 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 исковые требования о возмещении имущественного ущерба признал полностью.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО4 в хищении имущества ФИО1 доказана, подсудимый иск признает, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего удовлетворяет и взыскивает с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 60261 рубль.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 25.08.2020 г. окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить.

Избрать ФИО4, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 20.10.2020 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 60261 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «BQ STRIKE MINI» с сим-картой «МТС» и картой памяти, переданный на хранение ФИО4, оставить последнему по принадлежности,

- выписку по счету АО «Газпромбанк» №... на имя ФИО1, детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты>, выписку по банковской карте «Восточный экспресс банк» на имя ФИО2, выписку по банковской карте «TALKBANK» на имя ФИО2, хранящиеся при уголовному деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела,

- кассовый чек, упаковочную коробку от сотового телефона «DEXP AL140», переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

...

...