Постановление № 5-60/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-60/2017

Дело № 5-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 29 марта 2017 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО9, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, работающего водителем в ООО «...», проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения;

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 разъяснено право заявлять отводы, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается,

Потерпевшему ФИО1 разъяснено право заявлять отводы, а также права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не имеет.

УСТАНОВИЛ:

...г. около 24 часов ФИО9, находясь в котельной ООО «...», расположенной возле дома ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов руками по голове и телу ФИО1, причинив ему физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ...г. вечером пришел в котельную. Там находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6. В котельной они разговаривали, потом ФИО1 начал скандалить. Ударов ФИО1 он не наносил и в его присутствии ФИО1 никто не избивал. Почему ФИО1 ушел с работы ему не известно.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ...г. в 20 часов заступил на смену в котельную ООО «...», был он в тот вечер немного выпивши. Позднее к нему в котельную пришли ФИО9 и ФИО6, что произошло потом плохо помнит из-за опьянения, кто его избил не знает. С работы ушел к матери, и она вызвала скорую помощь. Претензий к ФИО9 в настоящее время не имеет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, потерпевшего ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Обстоятельства совершения ФИО9 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... от ...г., сообщением КУСП ... от ...г., письменными объяснениями участников.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО9 как лице, его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, возражений при ознакомлении с протоколом от ФИО9 не поступило, копию протокола он получил.

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1.1 КоАП РФ.

...г. в 01 час. 05 мин. в ОМВД России по Устьянскому району зарегистрировано сообщение фельдшера СП ... об оказании медицинской помощи ФИО1, ...г. года рождения, в связи с ушибленными гематомами мягких тканей лица, ране нижней губы и алкогольным опьянением.

В объяснении от ...г. потерпевший ФИО1 пояснил, что ...г. около 24 часов Гринчак, находясь в котельной ООО «...», в ходе ссоры, в присутствии ФИО6, нанес ему не менее 5 ударов по голове, от которых он испытал физическую боль. Находясь дома, взывал скорую помощь.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, ссылаясь на алкогольное опьянения, пояснил, что не знает, кто его мог избить в тот вечер ...г..

Вместе с тем, его объяснение от ...г. о том, что ФИО9 ему нанес не менее пяти ударов по голове, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, которые судья считает необходимым положить в основу постановления.

Так, из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что ...г. около 20 часов ее муж ФИО1 ушел на работу в котельную, расположенную возле дома .... ...г. около 1 часа по телефону ФИО8 сообщила ей, что ее мужа ФИО1 избили. Затем ФИО1 пришел домой. На лице у него были покраснения и припухлости в области глаз, на одежде имелись следы крови. Муж рассказал ей, что его избили в котельной Гринчак и ФИО6.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от ...г. следует, что ...г. около 00 часов по просьбе ФИО5 он пришел в котельную ООО «...», где находились ФИО6 и ФИО9, которые ушли после его прихода, а он остался работать.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ...г. около 23 часов он находился в котельной ООО «...» вместе с ФИО1, который вел себя очень агрессивно, ругался нецензурной бранью на ФИО6.

В своем объяснении от ...г. ФИО9 пояснил, что ФИО1 ...г. в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения в котельной ООО «...», вел себя агрессивно и скандалил с присутствующими. Насилия к ФИО1 он в тот день не применял.

Из письменного объяснения ФИО4 от ...г. - судмедэксперта СМЭ ..., следует, что из карты вызова скорой медицинской помощи ... на имя амбулаторного больного ФИО1, ... года рождения, следует, что у него имелись телесные повреждения ..., расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметов) с ограниченной поверхностью в срок, возможно ...г..

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, действия ФИО9 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО9 о том, что он не наносил ударов ФИО1 при изложенных обстоятельствах, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, данным ...г., а также письменным объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 оснований не имеется.

Каких-либо оснований у ФИО1 для оговора ФИО9 не имелось, таких причин не привел в судебном заседании и сам ФИО9

...г. ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями вынужден был покинуть свое рабочее место, после чего ему была оказана медицинская помощь.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО9, не усматривается

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом того, что ФИО9 имеет постоянно место работы, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Указанный размер штрафа в сумме 5 000 рублей необходимо перечислить:

Получатель – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, 163000 <...>.

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН <***> / КПП 290101001, расчетный счет № <***>, УИН 18880429172901423564, отделение Архангельск, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11654151, КБК 18811690050056000140 (прочие денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты Муниципальных районов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Рыжкова М.А