Приговор № 1-195/2025 1-995/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-195/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Ерченко В.С.,

при секретаре судебного заседания Шагивалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ремезовой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Никонорова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-008236-24) в отношении

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

- 10 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого условно-досрочно 02.06.2020 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21.05.2020 на 1 год 5 месяцев 26 дней (снят с учета 16 ноября 2021 года по отбытию срока);

-04 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <...>, судимого:

-04 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска 21 февраля 2025 года).

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

****год около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2, около магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Маяк», о чем ФИО1 сообщил находящемуся с ним ФИО2, предложив последнему совместно похитить имущество, принадлежащее ООО «Маяк».

ФИО2 из корыстных побуждений, дал свое согласие на совместное совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1 на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, распределив межу собой роли и действия, согласно которых ФИО1 будет складывать похищенный товар в находящийся при себе неустановленный пакет и положит его под стеллаж в вышеуказанном магазине, затем выйдет на улицу к ФИО2 и сообщит о местонахождении пакета с похищенным товаром, после чего ФИО2 зайдет в вышеуказанный магазин и заберет указанный пакет с товаром, пройдя мимо кассовой зоны, не заплатив за товар, который ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распределят между собой.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ****год в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 13 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его умышленными, преступными действиям никто не наблюдает, действуя умышленно, прошел к полкам с товаром, расположенным в помещение указанного магазина, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, умышленно взял с полок товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк», сложил их в неустановленный пакет, который оставил под стеллажом в указанном магазине и вышел из него, сообщив ждавшему его около вышеуказанного магазина ФИО2 о местонахождении пакета с похищенным, далее ФИО2, действуя согласно ранее распределенных ролей, зашел в указанный магазин, где взял пакет с похищенным, оставленный ФИО1 и вышел из магазина минуя кассовую зону не оплатив за товар, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительном сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно:

-сыр «<...>», весом 0,7 кг., стоимостью за 1 кг. 449 рублей 00 копеек, общей стоимостью за 0,7 кг. 314 рублей 30 копеек,

-сыр <...> 45% БЗМЖ», весом 1,8 кг., стоимостью за 1 кг. 799 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 1,8 кг. 1 439 рублей 98 копеек,

-кофе «<...>» весом 190 гр., в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку 384 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 6 штук 2 309 рублей 94 копейки,

-колбаса «<...>», весом 235 гр., в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 179 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 4 штуки 719 рублей 96 копеек.

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом как своим собственным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 4 784 рубля 18 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что ****год в дневное время, не исключает, что было около 18 часов, находился совместно с ранее знакомым ФИО2 на <адрес>, в связи с отсутствуем денежных средств, увидев магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение продуктов питания с целью употребить, на что ФИО2 на его предложение согласился. После чего предложил ФИО2 следующий план действий: он зайдет в магазин «Хлеб-Соль», в пакет находящемся при нем наберет различные продукты питания, какие именно с ФИО2 не обсуждали, далее спрячет под прилавок с овощами, а ФИО2 в свою очередь, после того, как он спрячет и выйдет на улицу, зайдет в магазин и заберет данный пакет. На предложенный план ФИО2 согласился, тем самым он и ФИО2 вступили в преступный сговор. После чего зашел в помещение магазина «Хлеб-Соль» достал из кармана своей куртки находящийся при нем пакет синего цвета, стал ходить по торговым рядам и хаотично набирать разные продукты питания, какие именно не помнит, однако может предположить, что складывал в пакет сыр, колбасу и банки кофе, марок которых не помнит. После чего сложив все в пакет, который спрятал в стеллаж с овощами, направился к выходу из магазина, где на улице его ждал ФИО2, объяснил ему подробно где лежит пакет с продуктами питания, после чего ФИО2 пояснил, что понял, где лежит пакет и направился в магазин. Примерно через 30 секунд ФИО2 вышел из данного магазина с собранным им ранее пакетом в руках. После чего они уехали к нему домой, где разделили пополам продукты питания, в каком количестве, кому сколько было разделено не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-98, т.1 л.д.193-195).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества ООО «Маяк» (т.1 л.д. 118-125), а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, где в порядке ст. 190 УПК РФ следователем была предъявлена справка об ущербе со стоимостью похищенного имущества, с суммой ущерба согласился в полном объеме, а также на предъявленной видеозаписи опознал себя и ФИО2 (т.1 л.д. 155-159).

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 показал, что ****год около 18 часов находился совместно с ранее знакомым ФИО1 на <адрес>, где увидели магазин «Хлеб-Соль», в связи с отсутствием денежных средств, ФИО1 предложил ему совершить хищение продуктов питания с целью употребить, на данное предложение он согласился, после чего ФИО1 рассказал свой план действий, а именно, что тот зайдет в магазин «Хлеб-Соль», пояснил, что в кармане куртки находится пакет синего цвета, в который наберет продукты питания, какие именно они с ФИО1 не обсуждали, далее спрячет под прилавок с овощами, а он должен будет после того как тот спрячет и выйдет на улицу, зайти в магазин и забрать данный пакет, на план ФИО1 он согласился, в связи с чем он и ФИО1 вступили в преступный сговор. После чего ФИО1 зашел в помещение магазина «Хлеб-Соль», он в этот момент стоял около входа в магазин «Хлеб-Соль» на улице и ждал ФИО1 Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из магазина и объяснил ему, где находится пакет с продуктами питания, который тот собрал и спрятал под стеллаж с овощами. Он направился в помещение данного магазина, зайдя в магазин сразу же увидел стеллаж с овощами, присев увидел синий пакет, в котором были продукты питания. Он взял двумя руками данный пакет и направился к выходу из магазина. Пройдя турникет покинул здание магазина не заплатив за товар, тем самым похитил имущество магазина «Хлеб-Соль». После чего они с ФИО1 поехали к тому домой, где разделили пополам продукты питания, в каком количестве, кому сколько было разделено он не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 114-117, т. 1 л.д. 208-210).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, где он совместно с ФИО1 совершил хищение имущества ООО «Маяк» (т.1 л.д. 126-133), а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, где в порядке ст. 190 УПК РФ следователем была предъявлена справка об ущербе со стоимостью похищенного имущества, с суммой ущерба согласился в полном объеме, а также на предъявленной видеозаписи опознал себя и ФИО1 (т.1 л.д. 155-159).

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего П.1

Допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего П.1 показал, что работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. В начале августа 2024 года, после проведенной ревизии в магазине «Хлеб Соль», принадлежащем ООО «Маяк», который расположен по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В связи с чем им были просмотрены камеры видеонаблюдения указанного магазина. В ходе просмотра установленных камер видеонаблюдения им был выявлено, что ****год около 18 часов 00 минут в торговый зал магазина «Хлеб Соль» зашел молодой человек на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета, кроссовки, на голове шапка черного цвета. Данный мужчина прошел к витрине с молочной продукцией и начал складывать товары в пакет синего цвета, находящийся при нем. После чего данный мужчина, вышел из магазина «Хлеб Соль», без пакета, однако через несколько секунд зашел другой мужчина, прошел в помещение магазина и уже через некоторое время вышел с данным пакетом, в который складывал первый мужчина, выходя прошел мимо кассы не заплатив за товар. Таким образом, было похищено имущество ООО «Маяк». Им было установлено, что двое мужчин похитили имущество: 1) Сыр Голанский 45% БЗМЖ весом 0,7 кг. Цена за 1 кг. с учетом НДС 395 рублей. Итого на сумму 276 рублей 50 копеек. Цена с учетом реализации 449 рублей за 1 кг. Итого за 0,7 кг. сумма 314 рублей 30 копеек; 2) Сыр Маасдам Сарматия 45% БЗМЖ весом 1,8 кг. Цена за 1 кг. с учетом НДС 565 рублей. Итого на сумму 1 017 рублей. Цена с учетом реализации 799 рублей 99 копеек за 1 кг. Итого за 1,8 кг. сумма 1 439 рублей 98 копеек; 3) кофе Рост сублимированный растворимый 6 штук. Цена за 1 штуку с учетом НДС 252 рубля. Итого на сумму 1 512 рублей. Цена с учетом реализации 384 рублей 99 копеек за 1 штуку. Итого за 6 штук сумма 2 309 рублей 94 копеек; 4) Колбаса Фестивальная пора с/к СПК 235 гр. в количестве 4 штук. Цена за 1 штуку с учетом НДС 126 рублей 75 копеек. Итого на сумму 507 рублей. Цена с учетом реализации 179 рублей 99 копеек за 1 штуку. Итого за 4 штуки сумма 719 рублей 95 копеек. Таким образом, у ООО «Маяк» похищено имущество на общую сумму 4 784 рублей 18 копеек, тем самым причинив ООО «Маяк» на указанную сумму материальный ущерб (т. 1 л.д. 66-68, 143-145).

Подсудимые ФИО1, ФИО3 с оглашенными показаниями согласились в полном объеме.

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении ими данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - магазин «Хлеб-Соль» расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом выемки от ****год, в ходе которого у представителя потерпевшего П.1, изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес> за период ****год (т. 1 л.д. 147-149).

Протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>, за период ****год, изъятый у представителя потерпевшего П.1, в котором на видеозаписях зафиксирован факт хищения имущества в магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <адрес>. Также осмотрена справка об ущербе, счет фактура, согласно которой указано количество, наименование и стоимость похищенного имущества: Сыр Голландский 45% БЗМЖ весом 0,7 кг., ценой за 1 кг. с учетом реализации 449 рублей, общей стоимостью 314 рубля 30 копеек; Сыр Маасдам Сарматия 45% БЗМЖ 1,8 кг., ценой за 1 кг. с учетом реализации 799 рублей 99 копеек, общей стоимостью 1 439 рублей 98 копеек; Кофе Рост сублимированный растворимый весом 190 гр., в количестве 6 штук, цена за 1 штуку с учетом реализации 384 рубля 99 копеек, а всего общей стоимостью 2 309 рублей 94 копейки; Колбаса Фестивальная пора с/к СПК, весом 235 гр., в количестве 4 штук, цена за 1 штуку с учетом реализации 179 рублей 99 копеек, общей стоимостью 719 рублей 96 копеек. Таким образом, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 784 рубля 18 копеек с учетом реализации (т. 1 л.д.150-152). Диск с видеозаписями, справка об ущербе, счет фактура признаны и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 153).

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступления, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями представителя потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения подсудимых ФИО1, ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего. Поводов для оговора подсудимых не усматривается. Допрос представителя потерпевшего, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованиям статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении преступления.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из определения понятия хищения, изложенного в примечании к ст. 158 УК РФ, и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража с объективной стороны представляет собой тайное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, т.е. перемещение чужого имущества в пространстве с постоянного или временного его местонахождения, в результате которого собственник или иной владелец лишается контроля над своим имуществом, перестает обладать им, а виновный становится фактическим владельцем имущества.

Тайным хищением чужого имущества (кража) являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на совершение преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк», свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильным, так как ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 236, 238), с ****год получал консультативно-лечебную помощь врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая, с указанием на значительные нарушения поведения», с ****год оказание помощи прекращено в связи с отсутствием сведений (т.1 л.д. 238)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <...>

ФИО2 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога на состоит (т. 2 л.д. 20,21)

Кроме того, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, на заданные вопросы отвечают полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО1, ФИО2, поэтому суд признает их вменяемыми и способными, в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к средней тяжести, направленно против собственности.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 за злоуоптреблением спиртных напитков и употреблением наркотических средств не замечен, критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно, соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало (т.1 л.д. 248).

Согласно информации филиала по Ленинскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 состоит на учете по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет 04 октября 2024 года, от исполнения обязанностей, возложенных судом по приговору, не уклоняется, нарушений не имеет (т. 2 л.д. 2).

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен за злоупотреблением спиртных напитков, критику в свой адрес воспринимает удовлетворительно, в ОП № МУ МВД России «Иркутское» в отношении него поступали жалобы (т. 2 л.д. 33).

В отношении каждого из подсудимых, суд признает наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, изобличению других соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечные признания.

В материалах уголовного дела имеются заявления подсудимых ФИО1 и ФИО2, в которых они признают факт совершения преступления, с указанием обстоятельств совершения (т. 1 л.д. 74,76). Суд приходит к выводу, что данные заявления не могут быть признаны явками с повинной, поскольку подсудимые сами в правоохранительные органы не явились, заявления написали после их установления в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Суд считает, что данные заявления необходимо учесть в качестве чистосердечных признаний, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает, так как наличие у подсудимых малолетних детей материалами дела не подтверждается, соответствующие подтверждающие документы стороной защиты суду не предоставлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, с учетом роли подсудимых, их поведения во время и после совершения преступления, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у ФИО2 и наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 по преступлению должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченных органов, в связи с чем считает справедливым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

Срок наказания ФИО1 назначается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического его участия совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, суд не усматривает.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО2, отношение подсудимого к совершенному преступлению, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, раскаяние в содеянном. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, посредством применения к подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, при применении наказания в виде обязательных работ на определенный срок, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения более строгого вида наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, не усматривает.

Поскольку ФИО2 судом назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО2 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2025 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО2 подлежат самостоятельному исполнению.

Назначение подсудимым дополнительного или иного вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимых, условия их жизни, материальное положение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору, срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 сентября 2024 года (с учетом постановления Ленинского районного суда от 12 февраля 2025 года).

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: СД-Р диск, справку об ущербе, все счета-фактуры, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Ерченко