Приговор № 1-150/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018

дело № 1-150/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юрловой И.Н., представившей удостоверение № 307 от 18.10.2002 и ордер № Ф-058161 от 13.04.2018, при секретаре Гераськиной Ю.А., а также с участием потерпевших Ш.А.А. и В.Р.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего не официально в <адрес>, механизатором, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 20.08.2017 года около 21 ч. 00 мин. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору с К.Р.В. и Б.А.А. (осуждены приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.12.2017 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), заранее распределив межу собой преступные роли, приехали к подъезду № <адрес> на автомобиле марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем К.Р.В., продолжая реализовывать преступный умысел К.Р.В., Б.А.А. и ФИО1 вышли из автомобиля, согласно раннее распределенным ролям, К.Р.В., остался рядом с автомобилем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Б.А.А. и ФИО1 о появлении посторонних лиц, а Б.А.А. и ФИО1 проследовали к входу в подвал <адрес>, где ФИО1 имеющимися у него ключом, открыл замок входной двери. После чего реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Б.А.А. и ФИО1 незаконно проникли в подвал вышеуказанного дома, где прошли к подвальному помещению. После этого ФИО1 имеющимся у него ключом, открыл замок входной двери подвального помещения, незаконно в него проник вместе с Б.А.А., и реализовывая свой преступный умысел, тайно похитили, совместно сложив в мешки, принадлежащие Ш.А.А. и не представляющие для него материальной ценности, находившееся там имущество, принадлежащее В.Р.М., на общую сумму 33397,5 рублей, а именно: 1) сварочный аппарат инверторный 160 Амп торговой марки «Ресанта», стоимостью 968 рублей; 2) комплект проводов для подключения сварочного аппарата (16 мм медной проволоки, длиной 25 м), стоимостью 1660 рублей; 3) сварочный аппарат инверторный 220 Амп, торговой марки «Ресанта», стоимостью 1386 рублей; 4) углошлифовальную машинку торговой марки «Макита», стоимостью 2516 рублей; 5) круглошлифовальную машинку торговой марки «Интерскол», стоимостью 2233 рубля; 6) углошлифовальную машинку торговой марки «Прораб», стоимостью 660 рублей; 7) отбойный молоток торговой марки «Макита», стоимостью 9156 рублей; 8) перфоратор торговой марки «Макита» модель HR2450, стоимостью 3499,5 рублей; 9) два прожектора светодиодных мощностью 50 Вт стоимостью 444 рублей за каждый, на общую сумму 888 рублей; 10) два провода к прожектору длиной 14 м, стоимостью 231 рубль за каждый, на общую сумму 462 рубля; 11) два удлинителя, длиной 50 м, в резиновой оплетке стоимостью 2496 рублей за каждый, на общую сумму 4992 рубля; 12) два ключа разводных стоимостью 442 рубля за каждый, на общую сумму 884 рубля; 13) два газовых ключа №, стоимостью 609 рублей за каждый, на общую сумму 1218 рублей; 14) удлинитель длиной 20 м с тремя розетками, стоимостью 650 рублей; 15) упаковку отрезных дисков «Луга», в количестве 25 шт., стоимостью 675 рублей за упаковку; 16) электроды торговой марки «Арсенал» в количестве 5 упаковок, стоимостью 310 рублей, общей стоимостью 1550 рублей; а также имущество принадлежащее Ш.А.А., на общую сумму 71064 рубля, а именно: краны шаровые «Галоп стандарт» 220-50 мм в количестве 12 шт., стоимостью 1499 рублей за каждый, на общую сумму 17988 рублей; краны шаровые никелированные 20 мм в количестве 120 шт., стоимостью 199 рублей за каждый, на общую сумму 23880 рублей; краны шаровые «Галоп стандарт» 220-40 мм в количестве 12 шт., стоимостью 943 рубля за каждый, на общую сумму 11316 рублей; краны шаровые «Галоп стандарт» 221-15 мм. в количестве 120 шт., стоимостью 149 рублей за каждый, на общую сумму 17880 рублей. Упаковав вышеперечисленное имущество в мешки, Б.А.А. и ФИО1 поочередно выносили их на улицу, где передавали К.Р.В., который переносил их в багажник автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак <***>. После чего, К.Р.В., Б.А.А. и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым В.Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 33397,5 рублей, а также Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 71064 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство заявленное ФИО1

Потерпевшие не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, не судим, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, одному из потерпевших, причиненного в результате совершенного преступления.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые исследованы в судебном заседании не установлено и не было представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения в отношении виннового положений ст. 64 УК РФ, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, т.е. ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, т.к. именно данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Теплякова