Решение № 12-572/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-572/2024

РЕШЕНИЕ УИД77MS0№-73

Дело №

13 ноября 2024 года <адрес>

Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ионычева И.В.- адвоката ГЕН на постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ИИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Туркменистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Ионычев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Ионычев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хэнде, г/н №, двигался по 28 км МКАД в сторону трассы м4-Дон с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Ионычев И.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей Ионычеву И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ионычева И.В. его обжаловал, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными.

Ионычев И.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Защитник ТНН- адвокат ГЕН в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Свидетель – инспектор ГИБДД ТРВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда приобщил к материалам дела свое объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он работах в первую смену, примерно в 22.50 было остановлено транспортное средство Хендэ С013АХ790, под управлением Ионычева И.В. В ходе проверки документов водитель имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Далее были остановлены понятые, в их присутствии водитель Ионычев И.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат был отрицательным), после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Водитель Ионычев И.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего инспектор вместе с Ионычевым И.В. проследовал на патрульной автомашине в передвижной пункт медицинского освидетельствования, который находился недалеко от остановки транспортного средства. Зайдя в ППМО, водитель Ионычев И.В. в присутствии врачей- наркологов отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого врач психиатр-нарколог ШОА выдал ему Акт медицинского освидетельствования с пометкой об отказе, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», принятым взамен утратившего силу Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Ионычев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Хэнде, г/н №, двигался по 28 км МКАД в сторону трассы м4-Дон с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Ионычев И.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ионычевым И.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ионычев И.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77АОО127445 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ПП1-156, согласно которому Ионычев И.В. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7); рапортом инспектора ДПС.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Ионычевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Также учитывая, что у Ионычева И.В. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако при отрицательном результате освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Ионычев И.В. отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления Ионычева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у Ионычева И.В. имелись признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (л.д.3,4).

Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ионычев И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Ионычевым И.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что Ионычев И.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается представленными доказательствами, а также показаниями самого Ионычева И.В. в судебном заседании, согласно которым он после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не стал проходить медицинское освидетельствование в виду недоверия передвижному пункту освидетельствования и его сотрудникам, которые хоть и сидели в белых халатах, но не вызывали у него доверия.

Помимо этого, судом был сделан запрос в ГБУЗ «МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ», согласно которому Администрация Московского научно-практического центра наркологии на Ваш запрос в отношении ИИВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждает прохождение им медицинского освидетельствования в передвижном пункте медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии справки №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач-психиатр-нарколог ШОА прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также к ответу на запрос приобщена РАСПИСКА Ионычева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он от медицинского освидетельствования отказался. На вопрос суда, его ли это подпись, Ионычев И.В. пояснил, что не отрицает, что подписывал указанный документ.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, а также иных документах, у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС, которым были разъяснены их права и обязанности и которые были предупрежденных судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, были основания для оговора Ионычева И.В., внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные об их личности (БАШ, КЭФ), и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы могли толковаться в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в исходе дела не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ГИБДД при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ионычева И.В. из материалов дела не установлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в рапорт и протокол об административном правонарушении визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных должностными лицами, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется. Их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Ионычевым И.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, Ионычев И.В. был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП1-156 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от его прохождения.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина Ионычева И.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена приведенными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А.Фишер